Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А50-370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д.123 т.8), о фальсификации данного доказательства не заявлялось. Протокол осмотра письменных доказательств от 05.10.2011 (л.д.114 т.7) не подтверждают факт вручения письма 14.09.2010 именно Ломакину А.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказанные, в том числе заключением эксперта №407/11 обстоятельства отсутствия воли Ломакина А.Г. на заключение  Генерального соглашения №89455/10-м от 21.06.2010, следовательно, на присоединение к Клиентскому регламенту Депозитария ООО «Компания БКС», на открытие лицевого счёта в ЗАО НРК, а также последующее одобрение Ломакиным А.Г. указанных действий,  исключают возможность уменьшения размера убытков на суммы, рассчитанные в апелляционных жалобах.

Противоправность как элемент состава гражданского правонарушения в рамках спорных отношений заключается в следующем. Специфика обращения ценных бумаг в имущественном обороте, установленная ст.142, 149 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предполагает принятие регистратором необходимых мер, обеспечивающих должную фиксацию прав по именной ценной бумаге в бездокументарной форме.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3.4.2. Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённых в ЗАО НРК приказом от 09.12.2009 №482 передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем (л.д. 126 т.3). 

В соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 (ред. от 20.04.1998) регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги. Согласно п.7.7 положения внесение в реестр записей о зачислении и списании ценных бумаг со счета номинального держателя, зачисление ценных бумаг на счет номинального держателя производится на основании передаточного распоряжения владельца ценных бумаг или другого номинального держателя. Требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно (п.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 (ред. от 20.04.1998)).

Эти и другие нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предполагают организацию деятельности регистратора таким образом, чтобы обеспечить точную идентификацию лица, представляющего передаточное распоряжение. Учитывая имущественную ценность ценных бумаг, а также ответственность, предусмотренную в отношении регистратора Законами об акционерных обществах и о ценных бумагах, регистратор мог и должен был принять необходимые меры для предотвращения от неправомерных действий и надлежащей защиты прав владельцев ценных бумаг. Истец обоснованно ссылается на дефекты паспорта, которые возможно было обнаружить при его предъявлении  21 и 25 июня 2010 года лицом, выдающим себя за Ломакина А.Г.: указание места рождения, дата регистрации по месту жительства. В подписи на передаточном распоряжении допущена орфографическая ошибка. По делу доказано, что передаточное распоряжение принято не от самого Ломакина А.Г.

Само по себе исполнение передаточного распоряжения, представленного незарегистрированным лицом (не владельцем ценных бумаг или другим номинальным держателем) свидетельствует о нарушении регистратором указанных ранее нормативных положений, то есть о противоправности.

В этой связи отклоняется довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что действия регистратора по исполнению передаточного распоряжения, представленного лицом, выдающим себя за Ломакина А.Г., являются правомерными, а оснований для отказа исполнения такого распоряжения не было.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Регистратором не доказано, что он принял меры к устройству эффективной системы безопасности при выполнении операций. Утверждение представителя регистратора о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии видеозаписи или фото-фиксацию внешности лиц, сдавших передаточные распоряжения, не проведение сличения таких лиц с фото зарегистрированных лиц для установления их тождества отклоняется, поскольку обратного с учётом законного распределения бремени доказывания (ст.66 АПК РФ), ответчиком не доказано.

Довод жалобы регистратора о рассмотрении дела в незаконном составе суда не правомерен. Данный довод обосновывается заинтересованностью судьи в исходе дела, наличием сомнений в его беспристрастности, что, по мнению регистратора, являлось основанием для самоотвода. Свои предположения регистратор обосновывает тем, что на стр.3 заключения эксперта №407/11  зафиксировано, что документы поступили в объёме, указанном в определении суда о назначении экспертизы (л.д. 11 т.7). В п. 12 заключения эксперта №407/11 перечислены образцы почерка и подписи Ломакина А.Г., среди которых упоминаются акт от 26.10.2010; письмо от 26.10.2010; заявление от 28.09.2010 и ряд других документов, которые в определении суда от 31.08.2011 не перечислены. Отсутствие ясности в способе передачи не упомянутых в определении суда документов эксперту позволяет поставить вопрос о правомерности действий судьи.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (ч.2 ст.25 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции право на отвод в порядке абзаца 2 части 2 статьи 24 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не реализовалось. Указанное экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Пермского края 02.11.2011, а представитель регистратора ознакомился с ним 01.12.2011 (л.д. 35 т. 7). У ответчика имелось достаточно времени для изучения данного заключения и выявления заявляемых в апелляционной жалобе сомнений. Поскольку об отводе судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий давать оценку подобному заявлению, довод жалобы регистратора о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих назначение судебной экспертизы.

Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в определении от 31.08.2011 в перечне документов, представленных в распоряжение эксперта (л.д.197 т.6), указания на акт от 26.10.2010; письмо от 26.10.2010; заявление от 28.09.2010 и ряд других документов, перечисленных в апелляционной жалобе регистратора, не является нарушением норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судом решения, поскольку с учётом иных доказательств не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ). Эксперты надлежащим образом были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.193-198 т.6). Достоверность документов, использованных в качестве свободных сравнительных образцов при проведении экспертизы, никем не оспаривалась. Часть указанных документов, использованных экспертами в качестве свободных сравнительных образцов, представлялась самим ЗАО «Компьютершер Регистратор» (л.д.45 т.6).

Протокольным определением от 27.12.2011 суд первой инстанции отклонил ходатайство третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ. О назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Отказывая в назначении повторной экспертизы по ходатайству ОСАО «Ингосстрах», суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных   ст. 87 АПК РФ. Представленный обществом «Ингосстрах Акт рецензии № 046-12/11 от 26.12.2011 не подтверждает недостаточную ясность или полноту заключения эксперта №407/11. Выводы в заключении эксперта №407/11 имеются по всем поставленным вопросам, неясности в них нет. В то же время в рецензии Д.А. Шлыкова указывается  на использование нетрадиционной методики, необоснованность  выводов Горчаковой И.Н. и Скрипеловой Н.А. Вывод рецензента о неполноте заключения  мотивируется недостаточностью исследования, отсутствием подробного описания процесса сравнительного  исследования, не указанием на использованные методы, категоричностью выводов. Кроме того, заключение эксперта №407/11 оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод общества «Уралкалий» о  необоснованном не указании в мотивировочной части решения на единственно виновное лицо в нарушении прав истца и причинении ему убытков – регистратора ЗАО «Компьютершер Регистратор», подлежит отклонению. Обстоятельства наличия или отсутствия и степень вины солидарных должников в причинении убытков подлежат установлению в рамках самостоятельного дела по регрессным требованиям таких должников. В решении суда первой инстанции по настоящему делу имеются обоснованные и достаточно мотивированные выводы о наличии оснований для наступления ответственности эмитента и регистратора за убытки, причиненные истцу неправомерным списанием реестродержателем акций ОАО «Сильвинит». Также судом дана верная оценка доводам общества «Уралкалий» о проявлении эмитентом должной заботливости и осмотрительности при выборе реестродержателя с учётом положений Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 28.01.2010 (стр.12 решения). Данная оценка не создаёт правовой неопределенности обжалуемого судебного решения.

Безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматриваются.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу № А50-370/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская