Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А71-16584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

услуги по сбору и вывозу ТБО осуществляет ООО «ТБО-Сервис», не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку контроль за выполнением договорных обязательств лежит на заявителе.

        Представленная заявителем схема уборки контейнерных площадок, находящейся в г.Ижевске, не может являться безусловным доказательством невиновности заявителя в совершении вменяемого нарушения (л.д. 21), поскольку ее невозможно соотнести с конкретным местом правонарушения: д.272, 366 по ул.Удмуртской. Тем более, что д.272 по ул.Удмуртской в приложении №1 к договору не поименован.

        Кроме того, факт того, что обществом не организована контейнерная площадка – нет водонепроницаемого покрытия, не установлены ограждения, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками. Судом 1 инстанции вопрос наличия  вины за указанные факты нарушений не исследован (ч.6 ст.210 АПК РФ). В силу указанных выше правовых актов муниципального образования обязанность по организации и содержанию контейнерной площадки возложена на управляющую компанию, по договору №15/П не предусматривается возложение обязанности по организации  контейнерной площадки: устройства  водонепроницаемого покрытия,  установка  ограждения,  организация  площадки для сбора крупногабаритного мусора (КГМ) на иное лицо, в связи с чем оснований для выводов о недоказанности вины общества в связи с наличием таких договорных отношений  не имелось.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована  и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному вывозу отходов, обеспечению чистоты на площадке и прилегающей к ней территории.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к  статье 1.5 КоАП РФ

         При этом, согласно примечанию, положения части 3  статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения  в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации.

        Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины привлекаемого к административной ответственности лица, обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1 Закона УР № 49-РЗ от 16.11.2001г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений»

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности вины общества являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, апелляционным судом признаны ошибочными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ст.12-1 Закона УР№ 49-РЗ от 16.11.2001г. При этом административным органом учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств.

 Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 26, 27, 17).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных обществом требований необходимо  отказать.

Поскольку судом 1 инстанции допущены нарушения п.п. 1, 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ,  решение суда подлежит  отмене, а апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января     2012г. по делу №А71-16584/2011 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска о назначении административного наказания ООО УК «Ижтехсервис» в виде штрафа в сумме 15 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина