Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-39056/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1886/2012-АК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                   Дело № А60-39056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Шалинское строительное управление": Киуру Н.И. - представитель по доверенности от 25.01.2012, Лобанов И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012, Франк А.Ф. – представитель по доверенности от 25.11.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области: Пантелеева Л.И. – представитель по доверенности от 11.01.2012, Коростелев А.Б. – представитель по доверенности от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу № А60-39056/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Шалинское строительное управление" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-11 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 251 432 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 688 655 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, анализ представленных в дело доказательств подтверждает, что ООО «АльянсСтрой», ООО «Альтэкс» являются подконтрольными заявителю в силу взаимозависимости предусмотренной ст. 20 НК РФ, так как материалами дела установлена подконтрольность заявителю ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Дорожник» - контрагентов организаций, имеющих признаки анонимных структур ООО «АльянсСтрой» и ООО «Альтэкс».

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета и расходов, а так же реальность спорных хозяйственных операций.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство  инспекции о замене Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния  удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом № 13-11 от 22.04.2011, 08.07.2011 налоговым органом вынесено решение №13-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 6 251 432 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 688 655 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.09.2011 № 1166/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, завышение расходов по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем был подписан договор на оказание услуг от 05.11.2007 с ООО «Альтэкс», в соответствии с которым последнее предоставляет транспортные услуги по вывозке грунта на строительстве автодороги «Сосьва-Восточный» в Серовском районе Свердловской области.

Кроме того, заявителем (Покупатель) был подписан договор поставки от 24.01.2008 с ООО «АльянсСтрой» (Поставщик), на основании которого Поставщик обязуется передать «Покупателю» нефтепродукты. Доставка товара производится специализированным автомобильным транспортом, а также в порядке самостоятельной выборки Покупателем на ЛПДС, наливных пунктах, нефтебазах.

Затраты по разработке и вывозке грунта при строительстве дороги Сосьва-Восточный по договору об оказании услуг от 05.11.2007 с ООО «Альтэкс» в сумме 22 120 017 руб. и затраты на приобретение ГСМ у контрагента ООО «АльянсСтрой» по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2008 в сумме 3 928 066 руб. включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также по указанным хозяйственным операциям заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года в сумме 3 981 603 руб. (по договору с ООО «Альтэкс») и в 3 квартале 2008 года в сумме 707 052 руб. (по договору с ООО «АльянсСтрой»).

Полученные от указанных контрагентов документы были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Выводы налоговой инспекции являются правильными, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полученными в ходе выездной проверки, ни одно из доказательств налогоплательщиком не опровергнуто.

При оценке доказательств, представленных инспекцией, апелляционный суд, основываясь  на  правилах, установленных ст. 71 АПК РФ,  исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,