Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-39056/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных налоговым органом документов следует, что спорные контрагенты Общества ООО «АльянсСтрой» и ООО «Альтэкс» имеют признаки «анонимных структур»: по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, руководители и учредители являются номинальными, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения, либо не представляется.

В части взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО «АльянсСтрой», обладающим признаками «анонимной» структуры, установлено, что в качестве подтверждения приобретения нефтепродуктов с целью их поставки налогоплательщику, представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2007 №5, заключенный  ООО «АльянсСтрой» с ООО «Энерготехкомплект», так же обладающим признаками «анонимной» структуры, не представляющей налоговую отчетность, продажей нефтепродуктов не занимающейся.

Датой заключения договора  является 01.12.2007, тогда как ООО «АльянсСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.12.2007, позднее даты заключения договора. Основными видами деятельности ООО «АльянсСтрой» является продажа леса и сан-технического оборудования.

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Энерготехкомплект» показывает, что оплата за нефтепродукты от контрагента Общества ООО «АльянсСтрой» на его расчетный счет не поступала, перечисления, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов не осуществлялись.

Таким образом, нефтепродукты, которые согласно представленным заявителем документам приобретены им у ООО «Альянс Строй», последним у ООО «Энерготехкомплект» не приобретались, следовательно, не могли быть поставлены налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете спорного контрагента налогоплательщика - ООО «Альянс Строй» - так же не подтверждает факт приобретения им нефтепродуктов у иных лиц. Деятельность по производству нефтепродуктов спорным контрагентом не осуществлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком нефтепродуктов у ООО «АльянсСтрой».

Доказательств обратного  налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговым органом не проверялась возможность заключения договоров на приобретение материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав осуществляемые в спорный период времени данным контрагентом расчеты, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности поставки налогоплательщику нефтепродуктов при участии спорного контрагента ООО «АльянсСтрой».

Более того, анализ произведенных с указанным контрагентом расчетов показывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АльянсСтрой» от налогоплательщика по платежному поручению от 14.08.2008 № 547 в сумме 4 635 120 руб. в счет оплаты за нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), в тот же день перечисляются ИП Полетаеву В.П. в сумме 4 000 000 руб., ООО «Дорожник» (учредителем и руководителем которого в период с 07.12.2006 по 24.11.2008 являлся Кунгуров Андрей Александрович - сын директора и учредителя Общества Кунгурова Александра Дмитриевича)  в сумме 600 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Дорожник» представленной ОАО «СКБ-Банк», денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дорожник» от ООО «АльянсСтрой» в сумме 600 000 руб., в этот же день 14.08.2008 перечисляются на карточный счет Кунгурова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в части осуществления расчетов со спорным контрагентом свидетельствуют о наличии схемы расчетов, направленных на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства прошли через анонимного поставщика, общество «Дорожник» и были обналичены сыном директора общества-налогоплательщика- Кунгуровым А.А.

Доводов, позволяющих суду усомниться в наличии схемы при осуществлении расчетов с указанным контрагентом заявитель не приводит.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления ООО «АльянсСтрой» поставки нефтепродуктов с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия возможности приобретения нефтепродуктов у ООО «Энерготехкомплект».

Иного апелляционному суду налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Альтэкс», так же имеющим признаки «анонимной» структуры (руководитель и учредитель организации Слободчикова Алена Викторовна, является «массовым» учредителем и директором, отрицает свою причастность к деятельности организации; бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации представляло с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ организацией за 2007- 2008 годы не представлены, трудовые, производственные, материальные и иные ресурсы отсутствуют) материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В счет оплаты услуг заявитель через банк перечислил указанному контрагенту денежные средства в сумме 6 101 620 руб., которые далее перечисляются: ИП Полетаеву (оплата за продукты питания) в сумме 2 000 000 руб.; ООО «Стройлес»  (оплата по договору № 55 за услуги) в сумме 500 000 руб.; ООО «Дорожник» (оплата по договору 605 от 01.08.2007 за пиломатериалы) в сумме 2 930 000 руб.; ООО «СпецТранСтрой» (возврат излишне перечисленной суммы) в сумме 540 000 руб.; ООО «АльянсСтрой» (оплата по договору от 15.01.2008 за услуги) в сумме 100 000 руб..

Согласно выписке по операциям на счете организации, представленной ОАО «СКБ-БАНК» от 09.11.2010 № 48.3/12688, поступившие от ООО «Альтэкс» на расчетный счет ООО «Дорожник» денежные средства перечисляются: на карточный счет Кунгурова А.А. в сумме 990 000 руб.; ЗАО «Агентство недвижимости «Атомстрой» оплата за Кунгурова А.А. в сумме 170 000 руб.; ООО «Атомспецмаш» за запчасти; на выплату заработной платы.

Векселя Сбербанка, которыми налогоплательщик рассчитался с ООО «Альтэкс» за выполненные работы на сумму 20 000 000 руб. предъявлены к оплате, в том числе следующими организациями: ООО «Дорожник» на сумму 11 000 000 руб., самим заявителем – на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты векселей на сумму 11 000 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Дорожник», руководителем и учредителем которого в спорный период, как указано выше, являлся Кунгуров А.А. – сын руководителя налогоплательщика.

С расчетного счета ООО «Дорожник» указанные денежные средства были перечислены, в том числе ООО «АльянсСтрой» в сумме 3 788 000 руб., ООО «СпецТрансСтрой» (директором которого так же являлся Кунгуров А.А.) в сумме 3 546 000 руб., 100 000 руб. и 1 932 540 руб. – на карточный счет Кунгурова А.А., 170 000 руб. - «Агентство недвижимости «Атомстрой» оплата за Кунгурова А.А.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место замкнутый цикл расчетов, приводящий к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию денежных средств, в том числе физическим лицом, состоящим в родственных отношениях с руководителем налогоплательщика (сын-отец).

Кроме того, анализ потоков денежных средств на расчетном счете ООО «Альтэкс» свидетельствует о том, что фактически транспортные услуги по вывозке грунта на строительстве автодороги указанным контрагентом не осуществлялись.

Поскольку у ООО «Альтэкс» отсутствуют необходимые условия для осуществления работ по договору с налогоплательщиком (отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы, производственные активы, транспортные средства), наличие договорных отношений, подтверждающих привлечение лиц для выполнения указанных работ, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия реальности осуществления спорных хозяйственных операций подтвержден материалами дела.

Заслуживают внимания доводы налоговой инспекции, которая устно поясняет, что услуги по строительству дороги могли быть выполнены обществом «Дорожник», которое в указанный период времени находилось на упрощенной системе налогообложения, что исключало право на налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика.

Что касается доводов Общества об отсутствии влияния взаимозависимости лиц на результаты хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельство взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вместе с тем в соответствии с п.10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, то обстоятельство, что на дату начала выездной проверки налогоплательщика ООО «Альтэкс» бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации представляло с «нулевыми» показателями; после назначения выездной проверки (26.08.2010) представлена налоговая отчетность с начислениями. При этом представленная указанным контрагентом отчетность заверена электронно-цифровой подписью директора ООО «СпецТрансСтрой» Кунгурова Андрея Александровича (сын директора налогоплательщика).

По мнению апелляционного суда, факт представления отчетности за спорного контрагента взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, является безусловным доказательством формальности отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Доводы Общества о том, что Кунгуров А.А. выполнял только функции по отправке отчетности, которые предоставлены ему по доверенности, являются неубедительными в качестве  доказательства отсутствия подконтрольности.

Как указано ранее, руководитель спорного контрагента  Слободчикова А.В. является «массовым» руководителем и учредителем, при допросе (№13-65 от 29.03.2011) пояснила, что к деятельности ООО «Альтэкс» отношения не имеет, кроме госрегистрации организации, никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью,  не подписывала, доверенностей не выдавала.

Показания Слободчиковой нашли подтверждение другим доказательством. Результатами почерковедческой экспертизы подписи Слободчиковой А.В. подтверждено, что на документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности вычетов и расходов подписи Слободчиковой А.В. выполнены, вероятно, не Слободчиковой А.В.(том 3 л.д.149).

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность