Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-39056/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Кроме того,  заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались. Обстоятельства  и обоснованность выбора своих контрагентов представители налогоплательщика пояснить в апелляционном суде не смогли.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить наличие доказательств неуплаты контрагентами в бюджет сумм налогов с денежных средств, полученных от заявителя, что свидетельствует согласованности его действий с действиями его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и злоупотребление заявителем правом на применение вычета.

Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Альянс Строй» и ООО «Альтэкс» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Альянс Строй» и ООО «Альтэкс», являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Таким образом, оснований для принятия расходов и предоставления вычета по операциям со спорными контрагентами у Инспекции не имелось, в связи с чем решение налогового органа № 13-11 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 251 432 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 688 655 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтены не были. В нарушение положений ст.71 АПК РФ суд не исследовал все доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной проверки, ограничился констатацией факта реальности выполненных ООО «Альтекс» работ и поставки нефтепродуктов ООО «АльянсСтрой», однако чем подтверждается этот вывод суда в судебном акте не изложено. Вопрос о подконтрольности организаций –поставщиков налогоплательщику с учетом выявленных фактов подписания налоговой отчетности общества «Альтекс» Кунгуровым А.А.- сыном директора общества-налогоплательщика и получения в итоге им же денежных средств, поступивших от заявителя, судом не исследован, оценен как имеющий предположительный характер, тогда как указанные факты подтверждены инспекцией и заявителем не оспорены и признаны. Вопрос о возможности приобретения ООО «АльянсСтрой» у ООО «Энерготехкомплект» нефтепродуктов также судом первой инстанции не исследован.

В таком случае указание в апелляционной жалобе  на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст.270 ч.1 п.1 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Произвести замену Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-39056/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова