Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А60-35483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1445/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                             Дело № А60-35483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Уральская энергосберегающая компания» - не явились;

от ответчика, ЗАО «Русские моторы «Сила» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Русские моторы «Сила»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-35483/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

к Закрытому акционерному обществу «Русские моторы «Сила» (ОГРН 1026604942198, ИНН 6670010911)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосберегающая компания» (далее – ООО «УЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Русские моторы «Сила» (далее – ЗАО «Русские моторы «Сила», ответчик) о взыскании 24 202 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2010 года, а также с ноября 2010 года по май 2011 года по договору № 2330072 от 01.09.2008 года тепловую энергию, 780 руб. 20 коп. пени на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-11).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 26 268 руб. 55 коп.  основного долга за периоды с января по май 2010 года, с сентября 2010 года по октябрь 2011 года, 923 руб. 66 коп. пени за период с 15.02.2010 года по 02.12.2011 года (л.д.101-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года (резолютивная часть от 23.12.2011 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Русские моторы «Сила» в пользу ООО «УЭСК» взыскано 26 268 руб. 55 коп. основного долга, 923 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 15.02.2010 года по 02.12.2011 года, 2 000 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 132-136).

Ответчик, ЗАО «Русские моторы «Сила», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что требования об оплате долга за период с января по март 2010 года  размере 5 709 руб. 97 коп., пени за период с 15.02.2010 года по 15.05.2010 года в размере 348 руб. 68 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 года по делу № А60-8818/2010 ЗАО «Русские моторы «Сила» признано несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ООО «УЭСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года ООО «УЭСК» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Русские моторы «Сила» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 2330072 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию в сетевой воде и (или) паре, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д.14-20, 23).

Настоящий договор заключен на теплоснабжение объекта Абонента, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Калья, ул. Комарова, д. 9А, кв. 47, принадлежащего ЗАО «Русские моторы «Сила» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 года серия 66 АГ № 353730 (л.д. 44).

Во исполнение условий договора в периоды с января по май 2010 года, а также с сентября 2010 года по октябрь 2011 года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия стоимостью 26 268 руб. 55 коп., к оплате которой предъявлены счета-фактуры (л.д.51-64).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ЗАО «Русские моторы «Сила» не исполнено.

Письмами от 24.03.2010 года № 08-398, от 25.07.2011 года № 08-1235 истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.49, 50).

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на основании пункта 10.6 договора неустойки в размере 923 руб. 66 коп. за период с 15.02.2010 года по 02.12.2011 года, и обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом условий договора, наличия у ЗАО «Русские моторы «Сила» задолженности в размере 26 268 руб. 55 коп.; правомерности начисления неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате в размере 923 руб. 66 коп. за период с 15.02.2010 года по 02.12.2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 года по делу № А60-8818/2010 заявление ликвидируемого должника ЗАО «Русские моторы «Сила» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 года по делу № А60-8818/2010 ликвидируемый должник – ЗАО «Рисские моторы «Сила» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 396-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, не являются текущими и предъявляются к должнику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности за период с января по февраль 2010 года возникли у ответчика до возбуждения судом дела о банкротстве, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2010 года в размере 3 538 руб. 73 коп., а также пени в размере 221 руб. 23 коп, начисленных за период с 15.02.2010 года по 15.04.2010 года подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчетным периодом по договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, является один календарный месяц (пункт 8.5 договора), а также то, что истцом заявлено требование об оплате стоимости тепловой энергии за периоды времени (март 2010 года – май 2010 года, а также сентябрь 2010 года – октябрь 2011 года), которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2010 года), требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за периоды с марта 2010 года по май 2010 года, а также с сентябрь 2010 года по октябрь 2011 года в силу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

За период с марта 2010 года по май 2010 года, а также с сентября 2010 года по октябрь 2011 года истцом ответчику поставлена тепловая