Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-16794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1965/2012-АК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                   Дело № А71-16794/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ижтехсервис-ЖРП"   (ОГРН 131898000716, ИНН 1834030438): Лазукова Т.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ижтехсервис-ЖРП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года

по делу № А71-16794/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Ижтехсервис-ЖРП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.11.2011 №СЮ06-07/2011-48А о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2012 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Общество приняло все необходимые меры для предоставления информации по запросам антимонопольного органа и самостоятельно представило всю имеющуюся информацию, достоверность которой подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило коллективное заявление жильцов дома 369А по улице Пушкинская г.Ижевска о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией МО «город Ижевск» при объявлении о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367.

         Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления установлено, что заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по ул. Пушкинская, 367 для строительства МКД, направили ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и ООО «АСПЭК-Домстрой». Однако, ООО «Ижтехсервис-ЖРП» на процедуру аукциона не явилось, в связи с чем договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка заключен с единственным участником по начальной цене контракта.

         Административный орган пришел к выводу о том, что общество представило заведомо недостоверные сведения в части причин неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП».

По факту предоставления обществом заведомо недостоверных сведений о причинах неучастия в аукционе по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 367 и отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП», антимонопольным органом возбуждено производство по административному делу.

07.10.2011 УФАС по УР в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» составлен протокол № СЮ 06-07/2011-48А об административном правонарушении по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола антимонопольным органом вынесено

постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 № СЮ 06-07/2011-48А о привлечении ООО «Ижтехсервис - ЖРП» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в

письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),

дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -

7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, участник аукциона - ООО «Ижтехсервис-ЖРП» - не явился на аукцион, что подтверждается протоколом №68 от 30.05.2011г. о результатах аукциона по продаже земельного участка.

На запрос УФАС по УР от 19.08.2011 ООО «Ижтехсервис-ЖРП» 25.08.2011 представило письмо от 24.08.2011, в котором указало, что причиной неучастия общества на процедуре проведения аукциона явилась необходимость присутствия директора общества Казначеева М.В. на совещании в органах местного самоуправления.

Согласно п.5.2 определения антимонопольного органа о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 25.08.2011 обществу необходимо было представить информацию о том, на каком совещании органов местного самоуправления принимал участие директор ООО  «Ижтехсервис-ЖРП» Казначеев М.В. (указать адрес проведения совещания, лиц принимавших участие в совещании и документы, принятые по результатам совещания).

13.09.2011 ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представило письмо, в котором причиной неучастия общества в аукционе указывалось, что директор общества Казначеев М.В. должен был участвовать в общем собрании собственников жилого дома №74/7 по ул.Клубная.

28.11.2011 ООО «Ижтехсервис-ЖРП» в письменных пояснениях от 28.11.2011 указало, что до даты проведения аукциона общество не смогло найти инвесторов и застройщиков, в связи с чем директором ООО «Ижтехсервис-ЖРП» было принято решение о неучастии в аукционе.

Административный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом объяснения по поводу непринятия участия