Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-16794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аукционе являются недостоверной информацией, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении требований ст.ст.23, 25 Федерального закона №135-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции  отмечает, что объяснения директора общества не относятся к той недостоверной информации, за представление которой антимонопольному органу для общества может наступить ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации полученные объяснения не могут быть отнесены к сведениям (информации), которые предусмотрены антимонопольным законодательством (статьей 25 Закона о защите конкуренции), в придаваемом данной правовой нормой смысле, недостоверность которых может повлечь административную ответственность.

Информация, содержащаяся в объяснении, свидетельствует лишь о причинах неявки представителя общества на аукцион. Данная информация подлежит проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами на предмет наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) общества нарушения антимонопольного законодательства. По своему содержанию объяснение руководителя общества применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является той информацией, недостоверность которой могла бы быть оценена как нарушение, образующее событие вменяемого административного правонарушения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений в части указания причин неучастия в аукционе. 

         Согласно определению о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 25.08.2011 обществу необходимо было представить информацию о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП» (пункт 5.6).

         Письмом от 13.09.2011 ООО «Ижтехсервис-ЖРП» представило информацию о том, что лица, входящие в одну группу лиц, по основаниям, предусмотренным ст.9 Федерального закона №135-ФЗ, отсутствуют.

Однако, в ходе рассмотрения дела №СЮ 06-06/2011-75 по признакам нарушения ООО «Аспэк-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции Комиссией УФАС по УР было установлено, что общество имеет группу лиц согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что Казначеев М.В. также является  директором и владельцем 100% доли уставного капитала ООО УК «Ижтехсервис».

ООО «Ижтехсервис-ЖРП» письмом (№88 от 29.09.2011) представило в антимонопольный орган перечень лиц, входящих в одну группу лиц с обществом, по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно настоящему письму в группу лиц с ООО «Ижтехсервис - ЖРП» входят ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис», ООО «Юридическая фирма «Феникс», ООО «ЛенВест», ООО «ГиК», ООО «ТБО-Сервис», ООО «Наш Дом», ООО «Рабочая смена» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, кроме того, ООО УК «Ижтехсервис», ООО «Ижтехсервис» и ООО «Ижтехсервис - ЖРП» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному  выводу о представлении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» в Управление ФАС по УР заведомо недостоверных сведений в части указания отсутствия лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП».

Достоверная информация о группе лиц реально существовала и в силу взаимосвязи названных юридических и физических лиц в группе не могла быть неизвестна юридическому лицу, входящему в эту группу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события правонарушения, выразившегося   в представлении недостоверной информации о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Ижтехсервис-ЖРП», является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. У заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию с соблюдением условия ее достоверности, но им не были приняты для этого все необходимые и достаточные меры.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах минимального размера санкции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года по делу № А71-16794/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО "Ижтехсервис-ЖРП"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб