Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А60-30662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1907/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                               Дело № А60-30662/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу № А60-30662/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

третьи лица: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Кузнецова Ольга Александровна, Сенникова Елена Владимировна,

о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО "Паритет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) (далее – САО "Экспресс Гарант" (ОАО),  ответчик) 25 646 руб. 22 коп., в том числе 23 646 руб. 22 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества - HYUNDAY Sonata, государственный номер Р114ВР/96, имевшей место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2010 в г. Екатеринбург, на Челябинском тракте, 193 км при участии автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер К016ОА/96, под управлением водителя Сенниковой Елены Владимировны (собственник автомобиля - Сенникова Елена Владимировна), и автомобиля марки HYUNDAY Sonata, государственный номер Р114ВР/96, под управлением водителя Кузнецовой Ольги Александровны (собственник автомобиля Кузнецова Ольга Александровна) и 2000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Кузнецова Ольга Александровна, Сенникова Елена Владимировна (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Кузнецова О.А., Сенникова Е.В.) – л.д. 1-5.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - просил взыскать сумму ущерба в размере 7 894 руб.                62 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере            15 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований (л.д. 164-165).

Решением от 02.01.2012 исковые требования удовлетворены. С САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу ООО «Паритет-К» взыскан  ущерб в размере 7 894 руб. 62 коп., 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 170-177).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерно данной категории дел.

Ответчик указывает, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя, считая, что увеличение данной суммы является необоснованным, завышенным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения суммы расходов, представитель истца не представил. Ссылаясь на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, заявителя жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в связи с назначением по делу судебной экспертизы увеличился объем работы представителя истца. ООО "Паритет-К" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Указанные заявления истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства выплаты денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества HYUNDAY Sonata, государственный номер Р114ВР/96, имевшей место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2010 в г. Екатеринбург, на Челябинском тракте, 193 км при участии автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер К016ОА/96, под управлением водителя Сенниковой Елены Владимировны (собственник автомобиля Сенникова Елена Владимировна), и автомобиля марки HYUNDAY Sonata, государственный номер Р114ВР/96, под управлением водителя Кузнецовой Ольги Александровны (собственник автомобиля Кузнецова Ольга Александровна).

Установив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный номер К016ОА/96 - Сенниковой Е.В., ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком - САО "Экспресс Гарант" (ОАО), факт того, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный номер К016ОА/96, не была выплачена его владельцу - Кузнецовой О.А. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, ни самим причинителем вреда, а также факт заключения Кузнецовой О.А. договора уступки права требования от 16.08.2011 с ООО «Паритет-К», по которому цедент (Кузнецова О.А.) передал истцу все принадлежащие ему права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства HYUNDAY Sonata, государственный номер Р114ВР/96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7 894 руб. 62 коп.

Учитывая, что исковые требования заявлены обоснованно, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, условия договора на оказание юридических услуг, суд в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 ООО «Паритет-К» (доверитель) и ООО «ПОЛИС-КОМФОРТ» (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг № 091, с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2011, в соответствии с которым  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля марки HYUNDAY Sonata, государственный номер Р114ВР/96 в ДТП от 01.08.2010 г. в г. Екатеринбург, на Челябинском тракте, 193 км. (л.д. 28, 161).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Фактическая оплата расходов за оказанные услуги представителем подтверждается платежными поручениями № 185 от 16.08.2011 и № 3 от 11.01.2012 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, 162).

Участие представителя ООО «Паритет-К» Копытовой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, объема выданного истцом поверенному лицу поручения (п. 1.1 договора на оказание юридических услуг), фактически оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

При распределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции применены положения действующего процессуального законодательства, в частности ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства представителя истца и заявляя о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя о необоснованном увеличении стоимости услуг отклоняется, поскольку субъекты гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров и в формировании