Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-18554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1405/2012-ГК

г. Пермь

30 марта 2012 года                                                               Дело № А50-18554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» - не явились;

от ответчика, ООО «Уралгазсервис-Монтаж» - Чижова А. В., паспорт, доверенность от 26.12.2011 года; Тарханова О. С., паспорт, доверенность от 07.12.2011 года;

от третьего лица, ООО «ПЕРМСКИЙ КРАЙ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу № А50-18554/2011,

принятое судьей М. В. Бородулиной

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис-Монтаж» (ОГРН 1065905053312, ИНН 5905245510)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЙ»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Федеральное государственно унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис-Монтаж» (далее – ООО «Уралгазсервис-Монтаж», ответчик) о взыскании 9 339 330 руб. 10 коп. задолженности за отпущенные в период с января по март 2011 года по договору № 85/15-82 от 22.10.2010 года электроэнергию, питьевую воду, техническую воду и оказанные услуги водоотведения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ КРАЙ» (далее – ООО «Пермский край», третье лицо) (т.1, л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 года (резолютивная часть от 23.12.2011 года, судья М. В. Бородулина) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 69 696 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.48-51).

Истец, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора энергоснабжения № 85/15-82 от 22.10.2010 года, поскольку оферта ООО «Уралгазсервис-Монтаж», направленная письмом от 16.11.2010 года акцептована ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец приступил к исполнению договора на условиях, изложенных в письме от 16.11.2010 года; исполненное по договору было принято ответчиком, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора энергоснабжения № 85/15-82 от 22.10.2010 года является заключенным. Протокол разногласий к договору, приложение № 1, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, протоколы согласования отпускной цены направлены истцом ответчику спустя два месяца после фактического исполнения условий договора, по сути указанные документы представляют собой новую оферту об изменении условий заключенного договора. Судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств поставки энергоресурсов акты № 353 от 01.02.2011, № 354 от 01.0.2011, № 355 от 16.02.2011, № 356 от 28.02.2011, № 357 от 16.03.2011, № 358 от 31.03.2011, № 205 от 01.04.2011, поскольку они подписаны работниками ООО «Уралгазсервис-Монтаж», в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 указанные акты являются достоверными доказательствами заявленных требований и при отсутствии сведений об оплате – основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Уралгазсервис-Монтаж», третье лицо, ООО «Пермский край», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Уралгазсервис-Монтаж» (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 85/15-82 от 22.10.2010 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту электрическую энергию напряжением 6кВ, техническую и питьевую воду и принимать от него сточные воды (далее – энергоресурсы) (т.1, л.д.17-18).

Со стороны ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий ответчиком не подписан (т.1, л.д.19-20).

Как указывает истец в исковом заявлении во исполнение условий договора ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в период с января по март 2011 года поставило ООО «Уралгазсервис-Монтаж» электрическую энергию, питьевую и техническую воду, а также оказало услуги водоотведения на общую сумму 9 339 330 руб. 10 коп., в том числе:

январь 2011 года – 2 840 380 руб. 03 коп. (электроэнергия в количестве 443979 кВтч на сумму 1 997 905 руб. 50 коп.; вода техническая в количестве 22480,2 куб.м. на сумму 402 395 руб. 20 коп.; вода артезианская в количестве 168 куб.м. на сумму 4 015 руб. 20 коп.; услуги водоотведения в количестве 168 куб.м. на сумму 2 785 руб. 44 коп.);

февраль 2011 года – 3 037 425 руб. 49 коп. (электроэнергия в количестве 490011 кВтч на сумму 2 205 049 руб. 50 коп.; вода техническая в количестве 20221 куб.м. на сумму 361 955 руб. 90 коп.; вода артезианская в количестве 175 куб.м. на сумму 4 182 руб. 50 коп.; услуг водоотведения в количестве 175 куб.м. на сумму 2 901 руб. 50 коп.);

март 2011 года – 3 461 524 руб. 58 коп. (электроэнергия в количестве 587798,4 кВтч на сумму 3 121 209 руб. 50 коп.; вода техническая в количестве 15741 куб.м. на суму 332 481 руб. 40 коп.; вода артезианская в количестве 164 куб.м. на сумму 4 625 руб. 12 коп.; услуги водоотведения в количестве 164 куб.м. на сумму 3 208 руб. 56 коп.).

Предъявленные к оплате счета-фактуры № 891 от 28.02.2011 года на сумму 2 840 380 руб. 03 коп., № 869 от 28.02.2011 года на сумму 3 037 425 руб. 49 коп., № 940 от 31.03.2011 года на сумму 2 790 737 руб. 82 коп., № 969 от 01.04.201 года на сумму 670 786 руб. 76 коп (т.1, л.д.35-38) ООО «Уралгазсервис-Монтаж» не оплачены, что послужило ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из представленных в материалы дела договора электроснабжения между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (Абонент) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) № 2-35/15-205 от 01.02.2006 года (т.1, л.д.97-101); договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (Абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) № 100496-35/15-490 от 27.05.2005 года (т.1, л.д.95-96); актов приемки оказанных услуг по договору № 100496 от 27.05.2005 № 2836, № 6266, № 9866 (т.1, л.д. 102, 105, 106); актов электропотребления (т.1, л.д.109-110, 112-113, 115-116); счетов-фактур № 2836/100496 от 26.01.2011 года, № 6266/100496 от 24.02.2011 года, № 9866/100496 от 24.03.2011 года, № 611/01/01501 от 31.01.2011 года, № 611/02/01507 от 28.02.2011 года, № 611/03/01928 от 31.03.2011 года (т.1, л.д.103, 104, 107, 108, 111, 114) следует, что ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в соответствии с условиями договора № 2-35/15-205 от 01.02.2006 года является абонентом (потребителем) в отношении электроэнергии, поставляемой ОАО «Пермэнергосбыт»; в соответствии с условиями договора № 100496-35/15-490 от 27.05.2005 года  абонентом (потребителем) услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ООО «НОВОГОР-Прикамье». Получаемая истцом на основании данных договоров электрическая энергия, питьевая и техническая вода в последующем передается ответчику. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у ООО «Уралгазсервис-Монтаж» прямого договора энергоснабжения и договора на отпуск воды и прием сточных вод с ресурсоснабжающими организациями, ответчик по отношению к истцу является по своему статусу субабонентом.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. При этом нормы параграфа 6 главы 30 об энергоснабжении, регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами не распространяются на отношения абонента и субабонента, поскольку по своему статусу абонент не является энергоснабжающей организацией.

С учетом существующей схемы поставки энергоресурсов ответчику, истец вправе требовать оплаты за электроэнергию, питьевую и техническую воду, услуги водоотведения стоимостью, не превышающей объемы, оплаченные истцом ресурсоснабжающим организациям.

В целях урегулирования отношений по возмещению ответчиком истцу стоимости поставленных ресурсоснабжающими организациями электроэнергии, питьевой и технической воды, оказанных услуг водоотведения ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э Дзержинского» и ООО «Уралгазсервис-Монтаж» подписан договор № 85/15-82 от 22.10.2010 года.

Несмотря на наименование указанного договора как договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что смысл договора в целом, несмотря на наименование сторон как энергоснабжающей организации и абонента заключался в обеспечении подачи ответчику электрической энергии, питьевой и технической воды, а также оказания услуг водоотведения и в возмещении ответчиком, являющимся в спорных отношениях субабонентом, понесенных абонентом затрат на оплату электрической энергии, питьевой и технической воды, услуг водоотведения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.2 предусмотрено обязательство абонента оплачивать потребленные энергоресурсы.

Поскольку соглашение, определяющее стоимость расходов и порядок их возмещения, сторонами не подписано (доказательств урегулирования разногласий по пунктам 2.5, 2.6, 2.7, 4.1 договора не представлено), у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания договора энергоснабжения № 85/15-82 от 22.10.2010 года заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского», взыскивая с ООО «Уралгазсервис-Монтаж» затраты на оплату электрической энергии, питьевой и технической воды, услуг водоотведения за период с января по март 2011 года, должно доказать объемы и стоимость поставленных энергоресурсов.

В качестве доказательств объема и стоимости поставленных энергоресурсов и оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты № 353 от 01.02.2011 года, № 354 от 01.02.2011 года, № 355 от 16.02.2011 года,