Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А50-18554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 356 от 28.02.2011 года, № 357 от 16.03.2011 года, № 358 от 31.03.2011 года, № 205 от 01.04.2011 года (т.1, л.д. 28-34), которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В указанных актах стоимость электроэнергии (4,5 руб./кВтч), технической воды (17,9 руб./куб.м.), артезианской воды (23,9 руб./куб.м.), услуг водоотведения (16,58 руб./куб.м.) определена истцом в порядке пунктов 2.5, 3.5 договора № 85/15-82 от 22.10.2010 года в соответствии с протоколами согласования отпускной цены № 4, № 5,  6, № 7 от 31.01.2011 года (т.1, л.д.23-26), которые ответчиком не подписаны. Доказательств согласования сторонами разногласий в материалах дела не имеется.

Стоимость электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленная к взысканию с ответчика, отлична от цен, использованных ресурсоснабжающими организациями при предъявлении истцу стоимости соответствующих энергоресурсов и услуг водоотведения.

С учетом указанных обстоятельств подписание актов работниками ООО «Уралгазсервис-Монтаж» при наличии возражений со стороны ответчика по объемам и стоимости поставленных ресурсов, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по оплате электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных объектом ответчика.

Представленные в материалы дела сведения о потреблении ООО «Уралгазсервис-Монтаж» артезианской воды (т.1, л.д.87-90) не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия данных о номерах приборов учета, их месторасположении (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из актов обследования приборов учета № 1 от 16.02.2011 года, № 3 от 30.03.2011 года, актов расчета потребленной электроэнергии за январь февраль, март 2011 года котельной ООО «Уралгазсервис-Монтаж», расположенной по адресу ул. Лесозаводская, 3 от 28.02.2011 года № 2, от 30.03.2011 года № 4 (т.1, л.д.91-94) усматривается, что в связи с наличием неисправных приборов учета расход потребленной электрической энергии определен истцом в одностороннем порядке путем исчисления суточного расхода. Вместе с тем, использованные при расчете суточного объема данные о расходе за 26.02.2011 года, за 28.02.2011 года, с 01.03.2011 года по 05.03.2011 года, а также общий объем электроэнергии, зафиксированных приборами учета по ТП-25, ТП-27, РП-3 истцом в установленном порядке не подтвержден.

С учетом изложенного, отраженные в актах № 2 от 28.02.2011 года, № 4 от 30.03.2011 года сведения о потребленной ответчиком электроэнергии (январь 2011 года – 443 979 кВтч., февраль 2011 года – 490 011 кВтч., март 2011 года – 470114,4 кВтч.) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными.

Иных доказательств, подтверждающих количество и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов и услуг, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» не доказано количество и стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с представлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  30.12.2011г.  по делу № А50-18554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская