Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-55768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11528/2010-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» Пивоварова Алексея Николаевича, Извекова С.С., доверенность № 3 от 18.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мега-сервис», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.11.2011 года об утверждении  предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-55768/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» (ОГРН 1036601122447, ИНН 6620009212) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Мега-сервис» (далее – ООО «ТК Мега-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» (далее – ООО «Кушвинские механические мастерские», должник) от 29.11.2011 года, на основании части 4 статьи 15, статьи 20.3, части 1 статьи 34, частей 4,5,8-19 статьи 110, части 3 статьи 111, частей 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 года к участию в рассмотрении заявления был привлечен эксперт Сюкосев Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Кредитор, ООО «ТК Мега-сервис», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что начальная продажная цена имущества должника должна определяться на основании заключения эксперта Сюкосева Д.С. от 25.07.2011 года.

По мнению апеллятора, на дату проведения собрания кредиторов (29.11.2011 года) актуальность оценки, проведенной экспертом Сюкосевым Д.С. 25.07.2011 года в рамках спора о признании сделки недействительной не утрачена, итоговая величина судом признана достоверной, в связи с чем необходимость в проведении конкурсным управляющим оценки с целью утверждения  предложения о продаже имущества должника отсутствовала.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об уменьшении стоимости электропечи дуговой с 911 840 руб. до 59 951 руб. в связи с нахождением ее в разобранном виде, поскольку указанное имущество находилось в разобранном виде и на момент проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Не согласен с выводом суда о физическом износе имущества за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 года в отношении ООО «Кушвинские механические мастерские» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев А.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев А.Е., а определением суда от 27.12.2010 года Киселев А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Пивоваров А.Н.

Решением собрания кредиторов должника от 29.11.2011 года (протокол № 10) были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в электронной форме, в соответствии с пунктом 2.4 которых начальная цена аукциона определяется оценкой рыночной стоимости имущества должника, проведенной  ООО «Центр экспертизы «Профит» (отчет  № 62/11 от 01.11.2011 года).

ООО «ТК Мега-сервис», полагая, что стоимость имущества должна определяться на основании судебной экспертизы от 25.07.2011 года № 002/11, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкасевым Д.С. в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 33 от 29.09.2009 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов представителю ООО «ТК Мега-сервис» была обеспечена возможность довести свою позицию по вопросу установления начальной продажной цены до сведения участников собрания и реализовать право на голосование; стоимость отсутствующих позиций, не вошедших в отчет об оценке от 01.11.2011 года, составляет 5 418 242 руб., рыночная стоимость идентичного имущества определена экспертом в размере 12 668 467 руб., тогда как по результатам предыдущей оценки она составляла 15 659 074 руб.; проведению оценки предшествовал повторный выезд на производственный объект, в ходе которого было установлено, что часть оборудования находится в разобранном состоянии; разница в результатах отчета основана, в том числе, на изменении величины физического износа, изменении рыночной  конъюнктуры, соотношения спроса и предложения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 139 указанного закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

В соответствии с частью 3 той же статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно заключению эксперта № 002/11 от 25.07.2011 года, составленному экспертом ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосевым Д.С. (далее – заключение от 25.07.2011 года) в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 33 от 29.09.2009 года, рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом данного договора, составляла на 29.09.2009 года с учетом НДС 20 006 768 руб., на 09.04.2011 года с учетом НДС - 21 077 316 руб.

Согласно же отчету об оценке № 62/11 от 01.11.2011 года (далее – отчет от 01.11.2011 года), составленному тем же экспертом по заданию конкурсного управляющего, начальная цена оборудования по состоянию на 01.11.2011 года составляет 12 688 467 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении начальной цены имущества следует руководствоваться заключением от 25.07.2011 года были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника, включаемого в конкурсную массу с целью последующей реализации на торгах, предусмотрена статьями 129-130 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, заключая договор на осуществление оценки имущества должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями. Учитывая данные обстоятельства, его действия не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.  

Согласно письменным пояснениям привлеченного к участию в деле эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосева  Д.С., различия в величине стоимости имущества в заключении от 25.07.2011 года и отчете от  01.11.2011 года связаны с исключением из отчета от 01.11.2011 года ряда позиций, которые были поименованы и представлены на оценку ранее, по состоянию на апрель 2011 года общая стоимость исключенных позиций  составила 5 418 242 руб. Также эксперт указывает на то, что разница в результатах исследований основана не на общем снижении стоимости объектов оценки, так как по оцененным позициям по состоянию на октябрь 2011 года стоимость изменилась разнонаправлено и по большей части позиций в сторону увеличения в среднем на 3-5 %. Изменение стоимости отдельных  позиций с апреля 2011 года к ноябрю 2011 года в части снижения на 50 % и более связано с существенным изменением величины физического износа и/или изменением рыночной конъюнктуры, соотношения спроса и предложения, ухудшением состояния оборудования по причинам, не связанным с эксплуатацией имущества, соответствующие позиции были разукомплектованы и ли демонтированы.

При этом, экспертом в материалы дела был представлен подробный сравнительный анализ имущества и результатов оценок с указанием  причин соответствующих изменений.

Ссылка апеллятора на необоснованность вывода суда первой инстанции об уменьшении стоимости электропечи дуговой для плавки цветных металлов с 911 840 руб. до 59 951 руб. в связи с нахождением ее в разобранном виде, поскольку указанное имущество находилось в разобранном виде и на момент  проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая заключению от 25.07.2011 года, согласно которому данная печь установлена в цехе, ее состояние признано удовлетворительным. Сведения о ее нахождении