Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-35005/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1655/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                        Дело № А60-35005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29  марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Ковалева Л. В., доверенность № 108 от 01.08.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»  (правопреемник Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»): Сайгина О. М., доверенность № 5929 от 16.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу № А60-35005/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"  (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к муниципальному унитарному предприятию  "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – ЕМУПТС) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, в сумме 900 567 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 771 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 (т.20, л.д.9-11) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЕМУПТС на его процессуального правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»  (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).

В судебном заседании 10.01.2012 до принятия судом решения истец  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 655 221 руб. 93 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 (т.20 л.д. 14).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседание от 10.01.2012 (т.21, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года (резолютивная часть от 10.01.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 655 221 руб. 93 коп., а также 29 552 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 21 л.д. 64-71).

Ответчик (МУП «Екатеринбургэнерго»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно исследованы имеющиеся доказательства, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Апеллянт считает необоснованным утверждение истца о том, что установленные приборы учета считаются недействующими и не подлежат применению, поскольку сам истец обратился в ЕМУПТС с письмом № 1077 от 06.09.2007 о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии на жилые дома по договору № 5-2400 от 01.04.2007, то есть сам истец просил предусмотреть определенный способ установки узлов учета. Приборы учета были установлены в соответствии с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета в соответствии с пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя были подписаны представителями сторон в 2009 и 2010 годах и представлены в материалы дела. Истец ежемесячно в течение 2008, 2009, 2010 гг. сдавал показания приборов учета в ЕМУП «Тепловые сети» и продолжает это делать в настоящее время. Автор жалобы полагает, что к отношениям сторон применимы Правила учета тепловой энергии и теплоносителя в части приборов учета, а при их отсутствии – Правила № 307, а правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, выработана в июне 2009 года, в то время как истец обратился в ЕМУПТС о выдаче технических условий в 2007 году. Кроме того, по мнению ответчика, то обстоятельство, что прибор учета установлен не на границе разграничения балансовой принадлежности, не является основанием считать приборы недействительными, так как истец согласовал и установил данные приборы в соответствии с Правилами. Ответчик считает ошибочным утверждение истца о том, что сверхнорматив, рассчитанный последним в соответствии с Правилами № 307, – это потери в сетях МУП «Екатеринбургэнерго». По его мнению, сверхнорматив – это величина, которую МУП перепредъявило по счетам-фактурам за тепловую энергию и ГВС в адрес управляющей компании, рассчитанная в соответствии с Постановлением № 307, а потери в тепловых сетях рассчитываются либо в соответствии со СНиП, либо в соответствии с Постановлением РЭК. Считает применение Правил № 307 ко всему жилому фонду, находящемуся в управлении истца, необоснованным и незаконным. По расчету ответчика, переплата (разница между стоимостью тепловой энергии, объем которой определен в отношении домов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с Методикой № 105  и стоимостью тепловой энергии, объем которой определен в отношении этих же домов на основании Правил № 307) по счетам-фактурам за спорный период составляет 115 626,7 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он производил расчет в соответствии с Методикой № 105 всего в отношении нескольких домов, в которых отсутствуют приборы учета. Ответчиком в судебное заседание был представлен перерасчет в отношении таких домов и разница между начислениями по Методике № 105 и начислениями по Правилам № 307 за спорный период составила 115 626,7 руб. Полагает, что судом неправильно истолкован расчет истца, а то, что ответчиком предоставлен контррасчет, в решении суда не отражено.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца (ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, истец, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 173, 179, 181, 181а, 183а по ул. Белинского, № 11 и 13 по ул. Бобруйская, № 16, 18, 26, 28, 28а, 30, 35, 37, 39 по ул. Саввы Белых, № 3 (корп. 1 и корп. 2), № 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 13а, 21, 23, 23а по ул. Луганской, № 2, 4, 6, 8, 10 ,12, 14 по ул. Хуторской, № 56 по ул. Базовый в г. Екатеринбурге и, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с января 2009 года по июнь 2011 года приобретал у ЕМУП «Тепловые сети» (в настоящее время – МУП «Екатеринбургэнерго») тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения на основании договора энергоснабжения № 5-2400 от 01.04.2007 (т.1 л.д. 18-27).

          Перечень объектов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», на которые осуществлялась подача тепловой энергии и теплоносителя, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 28-30).

         Ответчиком факт поставки на указанные объекты энергоресурсов не оспорен.

         Объем потребленной в спорный период (январь 2009 года – июнь 2011 года) объектами ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» тепловой энергии и теплоносителя ресурсоснабжающей организацией (ответчик) произведен в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, – на основании показаний приборов учета, в отношении домов, снабжаемых тепловой энергии от ЦТП Белинского, 181а, котельной по ул. Луганской, 27 – на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, котельной; в отношении домов, не оборудованных приборами учета – в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика 105).

Для оплаты стоимости потребленных объектами истца тепловой энергии и теплоносителя ответчик предъявил истцу счета-фактуры на общую сумму 33 081 300 руб. 29 коп (тома 3, 4, т. 20 л.д. 34-76), в том числе:

- за 2009 год – на сумму 10 523 462 руб. 40 коп.,

- за 2010 год – на сумму 13 621 058 руб. 74 коп.,

- 6 месяцев 2011 года – на сумму 8 936 779 руб. 15 коп.

         Истец произвел оплату за потребленные энергоресурсы в спорном периоде в общей сумме 33 081 300 руб. 29 коп. (платежные поручения, т. 5 л.д. 23-50 135-180, т. 20 л.д. 31-33, тома дела №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19).

Полагая, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), истец произвел перерасчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома в рассматриваемом периоде, согласно которому общий объем начислений по жилым домам (оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 31 426 078 руб. 36 коп. (т. 20 л.д.16-29), в том числе:

- за 2009 год – на сумму 10 145 258 руб. 53 коп.,

- за 2010 год – на сумму 13 098 694 руб. 80 коп.,

- 6 месяцев 2011 года – на сумму 8 182 125 руб. 03 коп.

         Согласно расчету истца разница между стоимостью потребленных в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на ЦТП, в котельной на группу домов, и Правилами № 307 (на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг), составила 1 655 221 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

          Полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в количестве, определенном в соответствии с Правилами № 307;  излишней оплаты истцом стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 655 221 руб. 93 коп., доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является организацией, управляющей многоквартирными домами № 173, 179, 181, 181а, 183а по ул. Белинского, № 11 и 13 по ул. Бобруйская, № 16, 18, 26, 28, 28а, 30, 35, 37, 39 по ул. Саввы Белых, № 3 (корп. 1 и корп. 2), № 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 13а, 21, 23, 23а по ул. Луганской, № 2, 4, 6, 8, 10 ,12, 14 по ул. Хуторской, № 56 по ул. Базовый в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты, находящиеся в управлении истца.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является  управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Правил № 307), МУП «Екатеринбургэнерго» для ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является