Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-35005/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

  Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по договору энергоснабжения № 5-2400 от 01.04.2007 подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем  тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/09, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

Спор по объему энергоресурсов, потребленных домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, между сторонами отсутствует.

МУП «Екатеринбургэнерго» также не оспаривает правильность расчета истца в части разницы между стоимостью тепловой энергии, горячей воды, потребленных домами, не оборудованными приборами учета, определенной ответчиком на основании Методики № 105 и оплаченной истцом, и стоимостью энергоресурсов, рассчитанной на основании Правил № 307.  В указанной части (неосновательное обогащение в сумме 115 626 руб. 70 коп.) ответчик исковые требования признает.

  Оспаривая решение суда, МУП «Екатеринбургэнерго» указало на возможность определения количества тепловой энергии на основании приборов учета, установленных на группу домов.

Указанный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно признан не соответствующим положениям действующего законодательства.

          Проанализировав представленные в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета, установленного по адресу: ЦТП Белинского, 181 а (на группу домов по ул. Белинского, 173, 181, 181а, 183, 183а, ул. Бобруйской, 11, 13, л.д. 139 том 20); письмо истца № 1077 от 06.09.2007 (т.20 л.д. 132) с просьбой выдать технические условия на установку узлов учета в котельной по ул. Луганской на группу домов по ул. Луганской, 3, 5, 7, 9, 9а, 11, 13, 13а, 21, 23, 23а, ул. Хуторской, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, ул. С. Белых, 26, 28, 28а, 30, 35, 37, 39, а также письмо ответчика о согласии на установку приборов учета на группу жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется от котельной по адресу: ул. Луганская, 27 (т.20 л.д. 133-134), суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы.

Правила № 307 предусматривают возможность установки индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета, но не на группу жилых домов.

Определение количества тепловой энергии многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, установленных на ЦТП, котельных, эксплуатируемых ответчиком,   пропорционально тепловой нагрузке объекта энергоснабжения,  предусмотрено пунктом 25 Методики № 105 (количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна).

Правилами № 307 применяемый МУП «Екатеринбургэнерго» метод определения количества тепловой энергии, потребленной каждым объектом истца, не предусмотрен.

Постановление Правительства Российской Федерации № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (Правила № 307) принято 23.05.2006 и на момент возникновения отношений между сторонами было обязательно для применения.

Учитывая, что Правилами № 307 не предусмотрена возможность использования показаний приборов учета, фиксирующих потребление энергоресурсов несколькими жилыми домами, для определения количества тепловой энергии, потребленной каждым из объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей коммерческого учета показания приборов учета, установленных на ЦТП и котельной, неприменимы.

Доводы ответчика о том, что истец сам просил предусмотреть определенный способ установки узлов учета, приборы учета были установлены в соответствии с положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и приняты в эксплуатацию, с учетом ранее изложенного о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Кроме того,  согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

          Истцом и ответчиком подписано приложение № 3 к договору – акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в соответствии с которыми границей ответственности между истцом и ответчиком является наружная стена каждого из зданий (т.1 л.д. 33-34).

Следовательно, местом установки общедомового прибора учета является граница балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Приборы учета, установленные по адресам: ЦТП Белинского, 181а, ул. Луганская, 27 расположены не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, в результате чего в спорный период, оплачивая тепловую энергию, истец производил оплату стоимости потерь в тепловых сетях от котельной до стены жилого дома, эксплуатируемых ответчиком.

          На основании изложенного истец правомерно произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде, в соответствии с порядком, установленном Правилами № 307, согласно которому общий объем начислений по жилым домам (оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 31 426 078 руб. 36 коп.

          Истцом произведена оплата за потребленные энергоресурсы в спорном периоде в общей сумме 33 081 300 руб. 29 коп.

          Разница между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105, на основании приборов учета, установленных на группу домов, и Правилами № 307, составила 1 655 221 руб. 93 коп.

          Данный расчет истца (т.20 л.д. 16-29) проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции как не соответствующий подлежащим применению Правилам № 307.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-35005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова