Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-26749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела выписка по ссудному счету заемщика обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на данное имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно экспертным заключениям от 08.12.2011 № 570 рыночная стоимость зерносушилки С-30 составляет 2 075 000 руб. без учета НДС, рыночная стоимость парокотельной установки ПКН-2Г, 2003 г.в. составляет 448 000 руб.;  № 569 рыночная стоимость здания производственного корпуса с галереей литер С, площадь общая 7037,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский, на территории "Лайского комбикормового завода", составляет 16 830 000 руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, правомерно определена судом в размере рыночной стоимости согласно заключениям экспертизы от 08.12.2011.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт Лебедев А.Н., который дал пояснения и ответил на вопросы суда и ответчика (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости проведения повторной экспертизы рассматривался судом первой инстанции, в удовлетворении отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая заключения эксперта, не представил доказательств их неправомерности, несоответствия требованиям действующего законодательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-26749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов