Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А71-8573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1790/2012-АК

г. Пермь

02 апреля  2012 года                                                              Дело № А71-8573/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Межрегиональная лизинговая компания"  (ОГРН  1021801166254, ИНН 1831073680) - Галимова Л.Ф., доверенность от 31.12.2009

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., доверенность от  10.01.2012 № 2; Федько Д.В., доверенность от 10.01.2012 № 12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Межрегиональная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2011 года

по делу № А71-8573/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Межрегиональная лизинговая компания"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 

о признании решения и требования недействительными в части

установил:

ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ООО «МЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска №10-46/017 от 28.06.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп., а также в части признания необоснованным включения в состав расходов затрат по недвижимому имуществу за 2007 год в сумме 7 627 118 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения суммы неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды по состоянию на 31.12.2007 до 5 315 681 руб. (стр. 29 спорного решения), предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска №2013 от 01.08.2011 в части обязания уплатить НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 заявления ООО «МЛК» объединены в одно производство в рамках дела № А71-8573/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по эпизоду, связанному с приобретение у контрагента ООО «Торговый дом «Север» по договору № 01/018/2007-27 от 10.01.2007 объектов недвижимости  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также  на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и списания в затраты по договору, заключенному с ООО «Торговый дом «Север».

По мнению заявителя жалобы, реальное исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом ООО «Торговый дом «Север» и покупателем ООО "МЛК", подтверждается представленными обществом налоговому органу документами, государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, принятием объектов недвижимости на учет в качестве товара, оплатой объектов недвижимости, наличием у общества расходов по содержанию объектов недвижимости и его дальнейшей перепродажей третьим лицам.

Кроме того, все документы, оформленные по операции, а именно договор, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная, содержат сведения, соответствующие сведениям, указанным в учредительных документах ООО «Торговый дом «Север», и данным ЕГРЮЛ.

Счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, установленные в п. 2 ст. 169 НК РФ, подписана руководителем ООО «Торговый дом «Север» Омельяновичем С.Р.

Заявитель настаивает на том, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагенты, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств -  письма ООО «МЛК» от 09.01.2007, письма ООО «Торговый дом «Север» от 09.01.2007, регистрационных документов, копий учредительных документов, заверенных директором Омельяновичем С.Р.

Показания Черкасского А.Ю. истолкованы судом  в расхождении с их действительным смыслом, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Черкасского А.Ю. от 24.03.2012.

Относительно показаний Гурова считает, что его ответ «не помню о том,  каким образом проводилась проверка правоспособности контрагента», должен трактоваться с учетом буквального значения данных слов, а не оцениваться как не проведение данных мероприятий.

Настаивает на том, что показания Омельяновича С.Р. применяются судом первой инстанции выборочно и в отрыве от их действительного смысла.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что совокупность собранных налоговым органом фактов и доказательств и установленных обстоятельств заключения и исполнения сделки купли-продажи, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что сделка по приобретению обществом у ООО «Торговый дом «Север» недвижимого имущества является формальной, направленной исключительно на увеличение налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль за счет стоимости приобретенных объектов недвижимости.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией, в подтверждение чего приложены приказ ФНС России от 01.11.2011 и Выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно нотариально удостоверенного заявления Черкасского Андрея Юрьевича, в котором последний разъясняет обстоятельства, по которым он был допрошен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документ, о приобщении которого ходатайствует общество, позволит суду апелляционной инстанции принять законный и обоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «МЛК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом №10-45/021 от 02.06.2011, и с  учетом письменных возражений общества и в присутствии директора общества и его представителя вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №10-46/017 от 28.06.2011 (т.1 л.д. 16).

Названным решением ООО «МЛК» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 169 669 руб. 51 коп., пени по НДФЛ в размере 67 руб. 75 коп., а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 7 627 118 руб.

Налогоплательщику выставлено требование №2013 от 01.08.2011 на уплату НДС, пени по НДС и пени по НДФЛ (т.3 л.д.30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.08.2011 №14-06/10310@ решение инспекции №10-46/017 от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Общество, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО «Торговый дом «Север» объектов недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, исследовав представленные обществом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

На основании статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 10.01.2007 ООО «МЛК» заключило с ООО ТД «Север» договор № 01/018/2007-27, согласно которому ООО «МЛК» (покупатель)