Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А71-8573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как, фактически владельцем недвижимости оставался предыдущий собственник - ООО «Конзур», находящийся на «упрощенной» системе налогообложения, и являющийся по отношению к ООО ТД «Север» взаимозависимым лицом, что, безусловно, оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Кроме этого, суд, верно, исходил из того, что вовлечение ООО ТД «Север», не осуществлявшего реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в цепочку контрагентов по купле-продаже недвижимости по ул. Нагорная, 3, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из делового оборота.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД «Север» впоследствии перечислялись на лицевые счета Вердияна С.Р. и Михайлова С.Г. - участников ООО «Конзур», и использовались для оплаты операций, не облагаемых НДС. 

НДС в бюджет никем из участников сделки по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, не уплачен.  Организация ООО ТД «Север» налоговые декларации за январь 2007 года не представила, НДС в не исчислила и в бюджет не перечислила.  В дальнейшем начисление сумм НДС ООО ТД «Север» не производилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что  обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, также заслуживает внимания, так как, заявитель имел реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях ООО ТД «Север» на уклонение при реализации здания от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует заявитель.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  на  правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года по делу № А71-8573/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Межрегиональная лизинговая компания"  (ОГРН  1021801166254, ИНН 1831073680) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 30.01.2012 № 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова