Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А71-9575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1569/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-9575/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2011 года

по делу № А71-9575/2011,

принятое Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)

об обязании передать техническую документацию,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом № 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иную, связанную с управлением таким домом, документацию, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорт и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участки и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- акт проверки водосчетчика (при его наличии);

- акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);

- акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии);

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- поквартирные карточки  (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 года (резолютивная часть от 28.10.2011 года, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-Сервис" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать  ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный дом № 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,  

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участки и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- акт проверки водосчетчика (при его наличии);

- акт проверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии);

- акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии);

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.

 С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 57-60).

Ответчик, ООО "Винтер-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ссылается на то, что представленная истцом суду копия уведомления от 30.05.2011  о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис" не подтверждает получение данного письма именно ООО "Винтер-Сервис", в связи с чем считает, что порядок расторжения договора управления в соответствии с действующим законодательством собственниками помещений многоквартирного дома соблюден не был. Кроме того, указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 224 по ул. Коммунаров г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, от 30.05.2011 вопрос об отказе от услуг ООО "Винтер-Сервис" по управлению спорным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, однако из пункта 5 протокола следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" досрочно с 31.07.2011. Ответчик считает, что указанный протокол общего собрания сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис" по причине неисполнения условий договора. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления № К-224/29 от 01.06.2010, собственники помещений не вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  с ООО "Винтер-Сервис". Указал, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис", истцом доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, заключил договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательств того, что отсутствие технической документации препятствует началу осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции 28.03.2012 представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск, проведенным в форме заочного голосования 30.05.2011, приняты решения о признании неудовлетворительной работу управляющей организации ООО "Винтер-Сервис" по управлению многоквартирным домом, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" с 31.07.2011 путем одностороннего отказа в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, о выборе новой управляющей организации - ООО УК "ЖРП-8" и заключении с ней договора управления с 01.08.2011.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск от 30.05.2011 между ООО УК "ЖРП-8" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 31.05.2011.

30.05.2011 лица, уполномоченные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, направили  ООО "Винтер-Сервис" уведомление о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск решениях, сообщив о расторжении договора управления с 31.07.2011 и предложив передать вновь выбранной управляющей организации - ООО УК "ЖРП-8" техническую документацию на многоквартирный дом.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями п. 6.3 договора управления № 37/224 от 01.06.2010 порядок расторжения ранее заключенного ООО "Винтер-Сервис" договора управления соблюден, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 224, на основании решения общего собрания, проведенного 30.05.2011 в форме заочного голосования, отказались в одностороннем порядке от договора, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", с 31.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления и избрали в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП-8".

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 30.05.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3.2 договора управления многоквартирным домом № 224 по ул. Коммунаров, г. Ижевск от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО "Винтер-Сервис", было предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке на основании принятого общим собранием собственников помещений решения.

В адрес ответчика - ООО "Винтер-Сервис" на основании принятого общим собранием решения от 30.05.2011 уполномоченными общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 224 по ул. Коммунаров в г. Ижевск решениях, в том числе о расторжении договора управления с 31.07.2011, что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

29.06.2011 ООО УК "ЖРП-8" направило в адрес ООО "Винтер-Сервис" требование (исх. № 734 от 29.-6.2011) о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные у управлением домом документы.

Копии уведомления от 30.05.2011, требования от 29.06.2011 № 734, содержащие отметки об их получении ответчиком, имеется в материалах дела (л. д. 16-17, 26).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора управления, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ООО "Винтер-Сервис" уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Имеющиеся в материалах дела копии уведомления от 30.05.2011 о расторжении договора управления с ООО "Винтер-Сервис", требования от 29.06.2011 № 734 содержат отметки об их получении ответчиком с указанием фамилии лица, даты, номера входящей корреспонденции. Данные документы ответчиком в установленном порядке оспорены не были, с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, об исключении