Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А71-9575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных документов из числа доказательств не заявлял. Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком вышеуказанных уведомления и требования,  последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Винтер-Сервис" с 31.07.2011, соблюден порядок расторжения договора, ответчик – ООО "Винтер-Сервис", утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 224 по ул. Коммунаров г. Ижевск истцу.

Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Принимая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания от 30.05.2011 не свидетельствует о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора с ООО "Винтер-Сервис" по причине неисполнения условий договора, поскольку опровергается изложенными в указанном протоколе решениями, принятыми по итогам голосования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что управление спорным домом по-прежнему осуществляет ООО "Винтер-Сервис",  что истцом не представлено доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом исходя из анализа имеющихся в деле доказательств установлено прекращение договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком, утратившим статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома,  что в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является основанием для передачи  технической документации на вышеуказанный дом и иных связанных с управлением домом документов вновь выбранной управляющей организации - истцу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу № А71-9575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская