Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-24900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-649/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                             Дело № А60-24900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28  марта  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» - Рябова О. С., паспорт, доверенность № СЭСБ/12-108 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича – Перминова М. Э., паспорт, доверенность № 77/12 от 15.02.2012 года;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года по делу № А60-24900/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Индивидуальному предпринимателю Перминову Эмилио Валентиновичу (ОГРН 304667307800019, ИНН 666303382467)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича (далее - ИП Перминов Э. В., ответчик) задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с мая 2009 года по февраль 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2556 от 20.12.2005 года в сумме 1 889 911 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 092 руб. 03 коп. за период с 19.06.2009 года по 21.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  в пользу истца 1 807 274 руб. 09 коп. основного долга, 250 927 руб. 55 коп. процентов за период с 19.06.2009 года по 21.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (т.1, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья Г. И. Казакова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 17 руб. 16 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.126-131).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требовании удовлетворить.

Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии, ошибочен. В период с мая 2009 года по февраль 2010 года ответчик потреблял электроэнергию посредством самовольного подключения ранее отключенных установок. В отсутствие составленных в соответствии с пунктом 4.2 договора № 2556 от 20.12.2005 года отчетов абонента об объеме электропотребления, суд необоснованно не принял во внимание ведомости электропотребления, составленные сетевой организацией в соответствии с пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Помимо этого, судом ошибочно указано, что количество и стоимость электроэнергии, потребленной в период с мая по июль 2009 года установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу № А60-39586/2009. Данным решением установлены обстоятельств поставки и потребления электроэнергии, учтенной по тем точкам поставки, на которые выставлены первоначальные счета-фактуры. Обстоятельства поставки электроэнергии на другие объекты судом не исследовались и не устанавливались. На сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу № А60-39586/2009, истец уточнил исковые требования и уменьшил размер основного долга.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов снятий показаний приборов учета электроэнергии за период с мая 2009 года по январь 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена. Представленные истцом документы апелляционным судом возвращены представителю ОАО «Свердловэнергосбыт».

Ответчик, ИП Перминов Э. В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО «Свердловэнергосбыт» № 869/27 от 23.07.2009 года, копии уведомления об ограничении поставки электроэнергии ОАО «Свердловэнергосбыт» № 868/27 от 23.07.52009 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ИП Перминовым Э.В. (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2556 от 20.12.2005 года, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией через электрические сети Артемовских электрических сетей ОАО «Свердловэнерго» и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором (т.1, л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Энергоснабжающая организация продает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (приложение № 1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента» (приложение № 2) и с учетом технической возможности.

Как указывает истец в исковом заявлении, Энергоснабжающая организация в период с мая 2009 года по февраль 2010 года поставила Абоненту электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры № 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 315 287 руб. 37 коп., № 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 159  334 руб. 52 коп., № 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 134 746 руб. 72 коп., № 70010601012556/003469 от 31.08.2009 года на сумму 118 515 руб. 73 коп., № 7001060012556/003470 от 30.09.2009 года на сумму 121 187 руб. 95 коп., № 70010601012556/003471 от 31.10.2009 года на сумму 145 2863 руб. 33 коп., № 70010601012556/003472 от 30.11.2009 года на сумму 169 860 руб. 72 коп., № 70010601012556/003473 от 31.12.2009 года на сумму 210 966 руб. 64 коп., № 70010601012556/000167 от 31.01.2010 года на сумму 248 496 руб. 63 коп., № 70010601012556/000436 от 28.02.2010 года на сумму 266 498 руб. 84 коп. (т.1, л.д.18-27) – на общую сумму 1 889 911 руб. 45 коп.

Пунктом 3.3.1 договора абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора «Расчеты за пользование электрической энергией».

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора, Потребитель обязан ежемесячно оплачивать электроэнергию на основании платежных документов Гарантирующего поставщика в течение пяти дней с момента их получения.

Выставленные на оплату за период с мая 2009 года по февраль 2010 года перечисленные выше счета, ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стоимость потребленной в период с мая по июль 2009 года электроэнергии, предъявленной в счетах-фактурах № 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 32 310 руб. 74 коп. , № 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 26 500 руб. 16 коп., № 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 23 826 руб. 46 коп. (т.1, л.д.86, 92, 96), взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу № А60-39586/2009 (т.1, л.д.46-52), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по существу спора уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 807 274 руб. 09 коп. основного долга, 250 927 руб. 55 коп. процентов за период с 19.06.2009 года по 21.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с мая по июль 2009 года, суд первой инстанции принял во внимание факт поставки электроэнергии в мае – июле 2009 года в количестве, указанном в ведомостях электропотребления, подписанных ответчиком (т.1, л.д.89-91, 93-95, 97-99), и счетах-фактурах № 70010601012556/001338 от 31.05.2009 года на сумму 32 310 руб. 74 коп., № 70010601012556/001611 от 30.06.2009 года на сумму 26 500 руб. 16 коп., № 70010601012556/001889 от 31.07.2009 года на сумму 23 826 руб. 46 коп. (т.1, л.д.86, 92, 96), установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года по делу № А60-39586/2009.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права истец должен доказать количество потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

Письмом от 26.02.2010 года № 434/27 ОАО «Свердловэнергосбыт» направило ИП Перминову Э. В. счета-фактуры, в том числе за май