Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-49397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2105/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-49397/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"   (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645) – не явились, извещены;

от ответчика ООО "АПК-Алтай"  (ОГРН 1102225002527, ИНН 2225108110) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АПК-Алтай"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года

по делу № А60-49397/2011,

принятое (вынесенное)

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "АПК-Алтай"

о взыскании 757 888 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение  "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Алтай" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 757 888 руб.  00 коп.

Решением от 11.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении его о времени и месте судебного заседания, а также на то, что ответчик  подлежит освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку нарушение обязательств является следствием  форс-мажорных обстоятельств: пожаров и засухи, произошедших в районах Алтайского края, в которых находились поля с картофелем, и которые должны расцениваться как непреодолимое обстоятельство в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда, как принятым с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушения норм процессуального права.

В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами 23 августа 2010 года заключен муниципальный  контракт № 385/5 на поставку продукции, на общую сумму 3 789 440 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 контракта № 385/5 ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции в срок с 01 сентября 2010года по 30 сентября 2010 года.

Однако продукция, в указанный в п. 1.1 контракта срок, не была поставлена.

В процессе претензионной переписки от ответчика получено письмо № 164 от 20.09.2010г. о невозможности поставить продукцию по государственному контракту № 385/5.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № У/5-5913 от 23.09.2010г. с требованием оплатить неустойку за не поставку продукции, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, которое было удовлетворено судом.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному Контакту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

То есть в данном случае речь идет о повышенной ответственности поставщика.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла.

При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости, и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик  подлежит освобождению от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку нарушение обязательств является следствием  форс-мажорных обстоятельств: пожаров и засухи, произошедших в районах Алтайского края, в которых находились поля с картофелем.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 N 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с правилом о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Отсутствие в деле официального подтверждения чрезвычайных обстоятельств на территории Алтайского края лишает ответчика  возможности ссылаться на действие непреодолимой силы.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить своего обязательства перед истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения 401 ГК РФ при принятии решения по данному делу.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем последний не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 02.12.2011 о принятии искового заявления  и назначении предварительного судебного заседания на 10.01.2012 на 14 час. - 40 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 10.01.2012 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ответчика, последний  был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-7308/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ