Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-9645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает только содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Остальные доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Изложенное должником в ходатайстве об уточнении требований по делу новое требование об отмене принятого конкурсным управляющим решения в виде электронных торгов продажи 100% доли в уставном капитале Общества «Универмаг «Курортный» до полного формирования конкурсной массы, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Пунктом 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поскольку данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для его рассмотрения не имеется. Кроме того данное уточнение фактически направлено на оспаривание порядка продажи имущества должника, который может быть оспорен только в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании ст.104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллятором при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату, т.к. при подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу №А50-9645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Точиловой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Точиловой Маргарите Васильевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2012 № 25 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

В.А. Романов