Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-30545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п. 1.10 договора .N 22 от 27 декабря 2007 года- 4 квартал 2008 года, т.е. до 31 декабря 2008г. Поскольку кредитору Рогозину И.В. к концу октября 2008г. стало очевидно, что окончание работ в срок явно невозможно он отказался от дальнейшего финансирования строительства.

Рогозин И.В. обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд с требованием о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Определением Чкаловского районного суда об утверждении мирового соглашения от 20 сентября 2010г. требования Рогозина И.В.удовлетворены: признано за Рогозиным Иваном Викторовичем по договору № 22 об инвестировании строительства жилого дома от 27.12.2007г., заключенному с ООО «Юга иК» право собственности на 3/28 доли в объекте незавершенного строительства литер А, кадастроый номер 66-66-01/024/2008/754, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена д. 151 (строительный адрес:                         г. Екатеринбург, ул. Осенняя,д. 12), а также с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 11425,50 рублей.

Рогозин И.В. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд

0 взыскании с ООО «ЮГА и К» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №22 от 27Л2.2007 в размере 990 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 06 декабря 2010г. требования Рогозина И.В. удовлетворены частично. С должника взыскана неустойка в размере 330000 рублей, компенсация морального вреда-                  10 000 рублей, 6700 руб. - расходы по государственной пошлине. Заочное решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ВС №006441719, доказательства исполнения должником не представлены.

 06 июля 2011 года между Рогозиным Иваном Викторовичем (цедент) и Нисковских Светланой Витальевной (цессионарий) заключен договор уступки(цессии), по которому цедент передаем цессионарию свои права и обязанности по договору №22 от 27.12.2007, а также по Заочному решению Ленинскою районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010 по делу № 2-8502/2010.

Определением от 16.01.2012 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца-взыскателя по делу № 2-8502/23010 (неустойка       330 000 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлина 67000 руб.) на правопреемника Нисковских С.В.

Согласно свидетельству 66 АД 668950 от 23.12.2010г. за Рогозиным Иваном Викторовичем зарегистрировано право общей долевой собственности 6/56 на объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки   1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, назначение нежилое.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в отношении ООО «ЮГА и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Серков Н. В.

Полагая, что разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными составляет 4 694 500 рублей, из расчета                       7 650 000 руб. (объем вложений по договору инвестирования) х на 27 % (фактически возведено) = 2 065 500 руб. 6 760 000 руб. (фактически оплачено заявителем) -2 065 500 руб. = 4 694 500 руб., кредитор Топчий С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной  суммы в реестр требований кредиторов должника как долга, а также 330000 рублей - неустойки, 10000 рублей - компенсации морального вреда и 13527,50 рублей и 6 700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Полагая, что разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными составляет 4 827 500 рублей, из расчета                       6 750 000 руб. (объем вложений по договору инвестирования) х на 27 % (фактически возведено) = 1 822 500 руб. 6 650 000 руб. (фактически оплачено заявителем) – 1 822 500 руб. = 4 827 500 руб., кредитор Рогозин А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как долга, а также 330 000 рублей - неустойки; 10 000 рублей - компенсации морального вреда и 11 191,50 рублей и 6700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Полагая, что разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными составляет 4 117 500 рублей, из расчета                       6 750 000 руб. (объем вложений по договору инвестирования) х на 27 % (фактически возведено) = 1 822 500 руб. 5 940 000 руб. (фактически оплачено заявителем) -

1 822 500 руб. = 4 117 500 руб., кредитор Нисковских С.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как долга, а также 330 000 рублей - неустойки; 10 000 рублей - компенсации морального вреда и 11 425,50 рублей и 6700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя частично требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения требований, доказательств погашения суммы задолженности в части требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. В остальной части требований кредитора Топчий СВ. в части долга 4 694 500 руб., кредитора Рогозина А.И. в части долга 4 827 500 руб., кредитора Нисковских СВ. в части долга 4 117 500 руб. судом отказано, поскольку кредиторы уже использовали способ защиты гражданских прав и данными требованиями повторно защищают права путем включения в реестр сумм, затраченных на строительство объектов.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 20.09.2010 по делу №2-2575/2010 за Топчий С.В. признано право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008/754, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, д. 151 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Осенняя, 18).

На основании данного определения за Топчий С.В. зарегистрирована общая долевая собственность 7/56 на объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07. 2010 по делу №2-211/2010 признано право собственности Рогозина А.И. на 3/28 доли объекта незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008-754, площадью застройки 1390 кв.м. со степенью готовности по факту 27 %, расположенный по милицейскому адресу: г. Екатеринбург,          ул. Герцена 151 (строительный номер  г. Екатеринбург, ул. Осенняя 16).

На основании данного решения за Рагозиным А.И. зарегистрирована общая долевая собственность 6/56 на объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 20.09.2010  по делу №2-2573/2010 за Рогозиным И.В. признано право собственности на 3/28 доли в объекте незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008/754, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена д. 151 (строительный адрес: г. Екатеринбург,  ул. Осенняя, д. 12).

На основании данного определения за Рогозиным И.В. зарегистрирована общая долевая собственность 6/56 на объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70).

Кроме того, из материалов дела следует, что финансирование по договорам  об инвестировании строительства кредиторами произведено не полностью.

Вместе с тем, размер заявленных требований определён кредиторами исходя из полного объёма вложений по договору инвестирования и степени готовности 27%. При этом, степень готовности согласно вышеуказанным судебным актам относится к объекту литер А площадью застройки 1320 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредиторов в части основного долга необоснованными и отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-30545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов