Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-45269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1298/2012-АК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-45269/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Шепелевой Оксаны Викторовны  - Хабибрахманова О.Р., доверенность от 26.08.2010;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ваганова Ю.В. – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) ООО "Аптека № 111" – не явились, извещены;

2) ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» - Хабибрахманова О.Р., доверенность от 30.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ваганова Ю.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу № А60-45269/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Шепелевой Оксаны Викторовны 

к судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ваганову Ю.В. 

третьи лица: 1) ООО "Аптека № 111", 2) ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии»

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Шепелева Оксана Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Ваганова Юрия Викторовича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011 №37-29/2-24240; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002749686.

В качестве третьих лиц привлечено ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии»,  ООО «Аптека №111».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

         Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №002749686, выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.11 об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. №37-29/2-24240 и обязал  судебного пристава-исполнителя

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.08.11 серии АС № 002749686.

         Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом была подана апелляционная жалоба, в которой выражено не согласие с решением суда как принятым в связи с неправильным применением норм материального права.

         Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд в тексте преамбулы решения от 28.12.2011 рассмотрел дело по заявлению заявителя о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011, однако признал недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011; на момент предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 в части требований Шепелева О.В. уже не являлась взыскателем; во  избежании нарушения прав взыскателей, в службу судебных приставов должно быть представлено 2 исполнительных листа.

         Заявитель и третье лицо ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразили согласие с принятым решением суда, соответствующим, по их мнению, нормам материального и процессуального права.

Представитель заявителя и третьего лица ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо  ООО "Аптека № 111" извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011г. по делу № А60-40460/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 111» в пользу Шепелевой Оксаны Викторовны взыскано 2528951, в том числе 2365501 руб. 16 коп. – действительная стоимость доли и 163449 руб. 84 коп. – проценты, а также 80484 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.07.2011г. № 17АП-5824/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011г. по делу № А60-40460/2010 оставлено

09.08.2011г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011г. по делу №А60-40460/2010, вступившего в законную силу 18.07.2011г. выдан исполнительный лист серии АС № 002749686.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 27 июля 2011 года по делу № А60-40460/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Шепелевой Оксаны Викторовны на закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» по исполнительному листу серии АС № 002749686 от 09.08.2011г. в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 111» (ИНН 6620010930) 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов.

В связи с описанными выше обстоятельствами, взыскателем по отношению к ООО «Аптека № 111» в части суммы 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов в рамках указанного дела является закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии», а в части судебных расходов в сумме 80484 руб. 76 коп. - Шепелева О.В.

17.08.2011г. заявителем в адрес Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа АС № 002749686 и заверенной копией

определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу №А60-40460/2010.

Постановлением от 13.09.2011г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

07.10.2011г. заявителем повторно направлено в адрес заинтересованного лица заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа АС № 002749686.

21.10.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является закрытым

В частности, одним судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на определение о процессуальном правопреемстве от 27.07.11, и на то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства, по мнению заинтересованного лица, не подписано  взыскателем.

Признавая незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

    При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, как правильно отмечено судом первой инстанции, должен возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 002749686, и на основании определения о процессуальном правопреемстве  от 27.07.11 в рамках возбужденного исполнительного производства  произвести замену стороны в исполнительном производстве Шепелевой О.В. в части взыскания 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов на закрытое акционерное общество Группа компаний «Правовые профессиональные технологии».  

     Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  предъявления двух исполнительных листов, дабы не нарушить права  взыскателей: от взыскателя Шепелевой О.В. на сумму 80484 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов; от взыскателя ЗАО Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 111» 2365501 руб. 16 коп. – действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. – процентов,  обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку   личность фактического взыскателя, в случае его замены, определяется не текстом исполнительного документа, а актом суда или другого органа, выдавшего исполнительный лист.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих выдавать два исполнительных листа в случае вынесения определения о частичном процессуальном правопреемстве в части обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом. 

 Таким образом, указание в исполнительном листе правопреемника и иной суммы взыскания будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требование п.