Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-21549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9357/2011-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                         Дело №А50-21549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Трак»): Князев Г.А., доверенность от 21.10.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тырина В.В. Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича): Ландышева Н.Ю., доверенность от 20.10.2010, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Гарант»): конкурсный управляющий Леонгардт М.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 по делу №А50-366/2011, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Конопелькин Д.О., доверенность от 31.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Трак»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

о признании договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 №35 недействительной сделкой,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела №А50-21549/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325280),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 в отношении индивидуальный предприниматель Тырин Вячеслав Викторович (далее – должник, ИП Тырин) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения правовых оснований предмета требований) о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 №35, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Гарант» (далее – Общество «Форвард-Гарант») и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания признания за должником права собственности на здание автосалона грузового автотранспорта с сервисом, общей площадью 3 936 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная, 4а. Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил отказ от требований в части применения заявленных последствий недействительности сделки, который принят арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсные кредиторы должника открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (далее – Общество «Стройэффект»), общество с ограниченной ответственностью «Имбирь», акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк» (ОАО). Кроме того, к участию в деле были привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-Трак» (далее – Общество «Прикамье-Трак») и общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСервис», процессуальный статус которых в ходе судебного разбирательства был изменен на статус третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2012) признан недействительным договор инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 №35, заключенный между ИП Тыриным и Обществом «Форвард-Гарант», производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено (в связи с отказом от требований в части применения последствий недействительности сделки).

Не согласившись с вынесенным определением в части признания договора недействительным, третье лицо Общество «Прикамье-Трак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и признаков мнимости сделки по ст.170 ГК РФ. Указывает, что между ИП Тыриным и Обществом «Форвард-Гарант» по поводу строительства автосалона существовали длительные хозяйственные связи, основанные изначально на правоотношениях простого товарищества, а дальнейшем, после уточнение формы сотрудничества – на правоотношениях по инвестированию. Считает, что финансирование автосалона производилось Обществом «Форвард-Гарант», начиная с 2006 года, что при рассмотрении настоящего спора следовало принимать во внимание не договор подряда от 14.08.2006 №50, заключенный между ИП Тыриным и Обществом «Стройэффект» (генподрядчик), а договор подряда от 10.08.2006 №48, заключенный Обществом «Форвард-Гарант» с тем же генподрядчиком. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается намерение и реальное исполнение сторонами договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 №35 (далее – договор инвестирования от 17.07.2009 №35), о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют и дальнейшие действия самого конкурсного управляющего Грачева В.Н., выразившиеся в предъявлении в рамках дела о банкротстве Общества «Форвард-Гарант» (дело №А50-336/2011) требования о включении в реестр требований кредиторов этого общества задолженности перед ИП Тыриным в размере суммы вознаграждения 2,8 млн руб. по договору инвестирования от 17.07.2009 №35. Считает неправильным вывод суда об отсутствии платежей по договору инвестирования от 17.07.2009 №35, поскольку платежи от Общества «Форвард-Гарант» поступали генподрядчику в рамках договора подряда от 10.08.2006 №48. Вывод суда о том, что к моменту составления акта от 23.12.2008 №1 здание автосалона было завершено строительством, считает несоответствующим действительности, т.к. сам акт, по утверждению апеллятора, носил промежуточный характер и подтверждал всего лишь очередной этап строительства, а генподрядчик продолжал на объекте работы вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.12.2010.

Считает, что судом были проигнорированы все доводы Общества «Прикамье-Трак», не выяснена позиция Общества «Стройэффект», не разрешены вопросы о правах и обязанностях как заявителя апелляционной жалобы, так и обществ «Форвард-Гарант» и «Стройэффект». Полагает, что ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, неправомерное принятие судом признания Обществом «Форвард-Гарант» требований конкурсного управляющего, неполное исследование всех обстоятельств дела, начиная с 2006 года, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества «Прикамье-Трак» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. по мотивам письменного отзыва на жалобу и представитель должника устно против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества «Форвард-Гарант» (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка) по основаниям письменного отзыва, представленного в судебном заседании, обжалуемый судебный акт также просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Сбербанка России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство Общества «Прикамье-Трак» о приобщении к материалам дела копий договора простого товарищества от 25.06.2006 и соглашения о его расторжении от 16.07.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Ссылка Общества «Прикамье-Трак» на ненадлежащую процессуальную подготовку суда к судебному разбирательству и непроведение арбитражным судом собеседования со сторонами признается несостоятельной и не свидетельствующей о наличии у Общества «Прикамье-Трак» объективной невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Учитывая, что проведение предварительного судебного заседания и собеседования со спорящими сторонами не является обязательной стадией в при рассмотрении отдельного спора в рамках дела о банкротстве, а также то, что арбитражным судом в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего было проведено несколько судебных заседаний, апелляционный суд признает, что Общество «Прикамье-Трак» располагало как фактической, так и процессуальной возможностью для реализации своего права на представление всех доказательств, какие оно считало необходимым представить для обоснования своей позиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Тырину на основании распоряжения главы Краснокамского городского поселения от 21.06.2006 № 341-р был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Краснокамск, в районе пер.Дорожный и ул.Промышленная, площадью 15 600 кв.м, под проектирование и строительство автосервиса (л.д.21 т.1).

22.06.2006 между ИП Тыриным и комитетом имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения заключен соответствующий договор аренды земельного участка № ПК95-94 сроком на три года для целевого использования – проведение строительных работ; по акту приема-передачи от 22.06.2006 №1 земельный участок передан арендодателем ИП Тырину (л.д.23-27, 28 т.1).

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 12.03.2007 №108-р ИП Тырину разрешена разработка проектной документации на строительство автосалона грузового автотранспорта с сервисом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в районе пер.Дорожный и ул.Промышленной в г.Краснокамске (л.д.22 т.1).

10.07.2007 инспекцией архитектурно-строительного контроля Краснокамского городского поселения ИП Тырину выдано разрешение на строительство автосалона грузового автотранспорта с автосервисом, общей площадью 3754 кв.м, этажность – 1, сроком действия до 31.12.2007, в дальнейшем срок действия разрешения продлевался до 31.12.2009 и до 31.12.2010 (л.д.135-136 т.1).

Между ИП Тыриным (застройщик-инвестор) и Обществом «Стройэффект» (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2006 №50 (далее – договор подряда №50) на выполнение генподрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству автосалона грузового автотранспорта в г.Краснокамске в районе пер.Дорожный и ул.Промышленная на земельном участке общей площадью 15 600 кв.м (л.д.29-33 т.1). Дополнительным соглашением от 16.08.2006 №1 к данному договору стороны договорились датой заключения договора подряда №50 считать дату 14.08.2006, кроме того, стороны изменили предмет договора, дополнив его вторым объектом строительства (автосалон в деревне Кондратово Пермского района на земельном участке общей площадью 4 622 кв.м) (л.д.154 т.4).

На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 № 205-НКЛ-И Сбербанком России ИП Тырину открыта кредитная линия с лимитом 100 млн руб. для финансирования затрат по строительству автосалона грузового автотранспорта по ул.Промышленной в г.Краснокамске (л.д.36-41 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ИП Тырин предоставил в залог Сбербанку имущественные права на помещения общей площадью 3754 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная (договор залога имущественных прав от 11.10.2007 №269-З – л.д.42-45 т.1). Данные имущественные права принадлежали ИП Тырину на основании вышеуказанных договора аренды земельного участка от 22.06.2006 № ПК95-94, разрешения на строительство и договора подряда от 14.08.2006 №50 (п.1.2 договора залога).

На основании указанного договора договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП Тырин обязался после завершения строительства и регистрации права собственности на объект недвижимости заключить договор ипотеки (п.6.2.6.4).

В период с октября 2007 по сентябрь 2008 ИП Тырин во исполнение договора подряда №50 перечислил Обществу