Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-21549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвестирования от 17.07.2009 №35 явилось уменьшение реального залогового обеспечения денежных требований Сбербанка России к ИП Тырину.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора инвестирования недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ИП Тыриным и Обществом «Форвард-Гарант» по поводу строительства автосалона существовали длительные хозяйственные связи, основанные изначально на правоотношениях простого товарищества, а дальнейшем, после уточнение формы сотрудничества – на правоотношениях по инвестированию, не может быть принята во внимание, т.к. в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства о наличии между ИП Тыриным и Обществом «Форвард-Гарант» отношений по поводу простого товарищества и финансирования Обществом «Форвард-Гарант» строительства автосалона в г.Краснокамске в рамках договора простого товарищества.

Довод апеллятора о том, что при рассмотрении настоящего спора следовало принимать во внимание не договор подряда от 14.08.2006 №50, заключенный между ИП Тыриным и Обществом «Стройэффект» (генподрядчик), а договор подряда от 10.08.2006 №48, заключенный Обществом «Форвард-Гарант» с тем же генподрядчиком, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом были проанализированы параллельные действия ИП Тырина по заключению договора подряда №50 и действия Общества «Форвард-Гарант», руководителем которого являлся тот же Тырин В.В., по заключению аналогичного со своему содержанию договора подряда от 10.08.2006 №48, а также проанализированы обстоятельства, связанные со строительством автосалона в деревне Кондратово, в результате чего, суд пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что с учетом положений п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком относительно автосалона в г.Краснокамске мог являться именно ИП Тырин, а не Общество «Форвард-Гарант», что имущественные права на строящийся объект недвижимости могли принадлежать только застройщику.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание те обстоятельства, что Тырин В.В. вместо того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на здание автосалона в марте 2009 продал свою долю 40% в уставном капитале Общества «Форвард-Гарант» и в апреле 2009 сложил с себя полномочия руководителя данного общества, после чего заключил с этим обществом спорный договор инвестирования, в результате чего объект, в строительство которого было вложено порядка 135 млн руб., фактически был реализован в пользу Общества «Форвард-Гарант» за цену приобретения Обществом «Прикамье-Трак» права требования по договору инвестирования (81 млн руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии у оспаривамой сделки признаков ее недействительности по п.2 ст.6.1.2 Закона о банкротстве у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Утверждение апеллятора о том, что судом были проигнорированы все доводы Общества «Прикамье-Трак», не выяснена позиция Общества «Стройэффект», не разрешены вопросы о правах и обязанностях как заявителя апелляционной жалобы, так и обществ «Форвард-Гарант» и «Стройэффект», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, судом первой инстанции установлены правильно и надлежащим образом исследованы; доводы Общества «Прикамье-Трак», а также иных, лиц участвующих в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, вопреки утверждению апеллятора, были учтены, проанализированы, о чем свидетельствует содержание определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего относительно требований о применении последствий недействительности сделки (в связи с отказом от требований в данной части) кем-либо из лиц, участвующих деле, не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе Общества «Прикамье-Трак» не содержится.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу №А50-21549/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Трак» (ИНН 5916021470, ОГРН 1085916001380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                               С.И. Мармазова