Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-21549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Стройэффект» - генподрядчику денежные средства в сумме 103 750 000 руб. (т. 4 л.д. 111-130). 

Актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2008 №1 генподрядчик предъявил к приемке застройщику-заказчику новое строительство «автосалон грузового автотранспорта с автосервисом в г.Краснокамске Пермского края», стоимость которого составила 132 500 000 руб. (л.д.34-35 т.1) Согласно п.15 данный акт подписан совместно с актом по недоделкам от 22.12.2008.

Распоряжением главы Краснокамского городского поселения от 18.05.2009 №311-р законченному строительством автосалону присвоен адрес: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная, 4а (л.д.132 т.4).

На основании заявления ИП Тырина от 18.05.2009 №504 с ним продлены арендные отношения на земельный участок, в связи с чем, с ним был заключен договор аренды от 21.06.2009 № ПК95-94 сроком до 21.06.2019, с видом разрешенного использования земельного участка – земли предприятий автосервиса (л.д.96, 97- т.4).

17.07.2009 между ИП Тыриным (заказчик) и Обществом «Форвард-Гарант» (инвестор) подписан договор инвестирования в строительство нежилого здания №35, согласно которому ИП Тырин принял на себя обязанность построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору объект недвижимости (здание автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул.Промышленная, 4а в г.Краснокамске), а инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, принять объект и выплатить заказчику вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-11 т.1). Размер инвестиций ориентировочно определен в сумме 110 000 000 руб., вознаграждение заказчику установлен в размере 2 800 000 руб. (п.п.4.1, 4.3).

28.12.2010 инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ИП Тырину выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (л.д.130 т.1).

30.12.2010 администрацией Краснокамского городского поселения ИП Тырину выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому стоимость строительства составила 135 240 676 руб., в том числе строительно-монтажных работ – 134 000 000 руб. (л.д.133 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011  ИП Тырин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Полагая, что договор инвестирования от 17.07.2009 № 35, заключенный между должником и Обществом «Форвард-Гарант», является недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тырина в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции усмотрены основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст.170 ГК РФ как мнимой сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из условий договора инвестирования от 17.07.2009 №35 стороны предусмотрели, что данный договор направлен на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости  - здания автосалона грузового автотранспорта с сервисом по ул.Промышленная, 4а в г.Краснокамске с объемом инвестирования ориентировочно 110 000 000 руб. В результате реализации данного договора ИП Тырин за счет денежных средств инвестора (Общество «Форвард-Гарант») должен был построить (создать) объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент подписания договора инвестирования от 17.07.2009 №35 объект недвижимости уже был создан и передан ИП Тырину генподрядчиком (Общество «Стройэффект»), как новое строительство со стоимостью основных фондов 132 500 000 руб., согласно акту от 23.12.2008 №1.

То обстоятельство, что данный объект был передан ИП Тырину, выступавшему по договору подряда №50 в качестве застройщика-инвестора, с недоделками, в данном случае правового значения не имеет.

В дальнейшем, в результате устранения недоделок стоимость объекта строительства увеличилась только на сумму 2 740 676 руб. (135 240 676 руб. – 132 500 000 руб.), что никак не соответствует предполагаемому объему инвестирования по спорному договору.

Таким образом, стороны договора инвестирования от 17.07.2009 №35 не намеревались достигнуть целей данного договора, т.е. инвестор (Общество «Форвард-гарант») не намеревался инвестировать денежные средства ориентировочно в размере 110 млн руб. в создание автосалона грузового автотранспорта по ул.Промышленной, 4а в г.Краснокамске, а ИП Тырин – не намеревался строить (создавать) данный объект как новое строительство.

Стоимость работ по устранению недоделок является сопоставимой размеру вознаграждения, которое Общество «Форвард-Гаранд» обязалось уплатить ИП Тырину (2 800 000 руб.).

Апелляционный суд считает, что посредством заключения договора инвестирования от 17.07.2009 №35 должник фактически намеревался уклониться от исполнения обязанности по заключению договора ипотеки, предусмотренной п.6.2.6.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 № 205-НКЛ-И, в отношении объекта, имущественные права на который были предоставлены в залог в пользу Сбербанка России, а также произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что данная цель ИП Тыриным была достигнута, поскольку право собственности в дальнейшем было зарегистрировано за Обществом «Прикамье-Трак» именно на основании спорного договора инвестирования от 17.07.2009 №35 и в связи с уступкой ему права требования по договору инвестирования, согласно договору от 02.08.2010 № 16 (л.д.16-17, 52 т.1).

В последующем здание автосалона сменило несколько собственников: Общество «Бизнес Транс Сервис», Общество «Имбирь» (л.д.139-142, 143, 147-150 т.1)

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющимися в дела доказательствами подтверждается намерение и реальное исполнение сторонами договора инвестирования в строительство нежилого здания от 17.07.2009 №35 (далее – договор инвестирования от 17.07.2009 №35) и что сам конкурсный управляющий имуществом ИП Тырина Грачев В.Н. предъявил в рамках дела о банкротстве Общества «Форвард-Гарант» (дело №А50-336/2011) требование о включении в реестр требований кредиторов этого общества задолженности в размере суммы вознаграждения 2,8 млн руб. по договору инвестирования от 17.07.2009 №35, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, т.к. фактически стороны договора инвестирования не имели намерений на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые были оговорены самим договором, а сумма вознаграждения 2,8 млн руб., о включении в реестр которой было заявлено, соответствует стоимости работ по устранению недоделок здания автосалона, уже оконченного строительством к моменту заключения договора инвестирования.

Довод жалобы, что акт от 23.12.2008 №1 носил промежуточный характер и подтверждал всего лишь очередной этап строительства, а генподрядчик продолжал на объекте работы вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. до 30.12.2010, также подлежит отклонению. Согласно указанному акту от 23.12.2008 №1 генподрядчик – Общество «Стройэффект» сдал застройщику-инвестору – ИП Тырину, а ИП Тырин принял именно новое строительство «автосалон грузового автотранспорта с автосервисом в г.Краснокамске Пермского края», а не очередной этап строительства. Кроме того, в мае 2009 органом местного самоуправления на основании распоряжения от 18.05.2009 № 311-р был присвоен адрес именно автосалону, законченному строительством.

Кроме оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании договора инвестирования от 17.07.2009 №35 недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признании спорной сделки недействительной и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Выводы суда о доказанности признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве являются верными.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Тырин на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел непогашенную задолженность перед Сбербанком России.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2009, должник обязался выплатить Сбербанку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 № 205-НКЛ-И в срок до 16.03.2015 денежные средства в сумме свыше 180 млн руб. вместе с процентами (л.д.46-50 т.1). В дальнейшем определением арбитражного суда по настоящему делу от 18.02.2011 требование Сбербанка в размере 122 218 738 руб. 07 коп., основанное на указанном кредитном договоре, было включено в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественные требования, находившиеся в залоге у Сбербанка России, были утрачены и созданы условия для невозможности заключения договора ипотеки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник фактически скрыл свое имущество от кредиторов (абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), несмотря на то, что договором залога имущественных прав от 11.10.2007 № 269-3 залогодатель не вправе был осуществлять передачу, в том числе последующий залог, уступку либо отчуждение другим способом предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (п.2.8 договора).

Последствием заключения договора инвестирования от 17.07.2009 №35 явилось то, что конкурсная масса должника, за счет которой кредиторы ИП Тырина могли бы удовлетворить свои требования, была уменьшена, сначала на стоимость имущественных прав на незавершенное строительство, в дальнейшем – на стоимость самого объекта недвижимости.

Более того, как указано выше один из кредиторов должника – Сбербанк России утратил и предмет залога, обеспечивавший возврат кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 № 205-НКЛ-И. При этом, иное предоставленное обеспечение (ипотека на объект недвижимости по ул.Спешилова, 111 в г.Перми) является явно недостаточным обеспечением, поскольку обеспечивает возврат кредитов и по другим кредитным договорам. Стоимость объекта недвижимости по ул. Спешилова, 111 в г.Перми составляет порядка 100 млн руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере свыше 300 млн руб.

Таким образом, непосредственным последствием заключения договора