Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-32175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1908/2012-АК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-32175/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Комбинат мясной "Талицкий"   (ОГРН 1106672011412, ИНН 6672318540) - Садчиков Д.А., доверенность от 24.11.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области – не явился, извещен

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области  – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года

по делу № А60-32175/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Комбинат мясной "Талицкий" 

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области  

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2158 от 15.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган настаивает на том, что инспекцией правомерно отказано обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (иное юридическое лицо с аналогичным названием), так как участники сделки являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, фактического перемещения оборудования не происходило, имущество приобретено за счет заемных средств.

Инспекция также ссылается на правомерность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса российской федерации (далее – НК РФ), поскольку обществом не в полном объеме исполнены требования инспекции о предоставлении документов.

Полагает, что вывод суда о том, что требования о предоставлении документов должны содержать конкретные сведения по запрашиваемым документам, не соответствует законодательству о налогах и сборах и судебной практике.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и для привлечения заявителя к ответственности за непредставление документов.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой сумма налоговых вычетов указана 1 017 458 руб., НДС к возмещению - в сумме 993 051 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена  камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой 03.02.2011был составлен акт N 662 и 15.04.2011 вынесены решения:

- N 2158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислены НДС в сумме 24 407 рублей, пени по НДС в размере 927 рублей 98 копеек, штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 11 281 рублей 40 копеек, а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года, в сумме 993 051 рубля.

- N 829 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 993 051 руб.

Заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по Свердловской области на решение инспекции № 2158 от 15.04.2011 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Свердловской области N 956/11 от 28.07.2011 решение инспекции N 2158 от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов по операции приобретения оборудования и транспортных средств у ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (иное юридическое лицо с аналогичным названием, ИНН 6654009980), поскольку участники сделок являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, фактического перемещения оборудования не происходило, имущество (оборудование и транспортные средства) приобретено за счет заемных средств.

Не согласившись с решением инспекции N 2158 от 15.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, рассмотрев которое суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что сумма налоговых вычетов заявлена обществом на основании счетов-фактур, выставленных продавцом имущества  (мясоперерабатывающего оборудования и транспортных средств) ООО «Комбинат  мясной «Талицкий» (иное юридическое лицо с аналогичным названием, ИНН 6654009980).

В подтверждение приобретения мясоперерабатывающего оборудования и транспортных средств и права на применение налогового вычета по НДС обществом налоговому органу представлены: договор купли-продажи от 01.09.2010 основных средств (мясоперерабатывающее оборудование), счет-фактура N А044928 от 30.09.2010 на сумму 5230812 руб. 21 коп., в том числе НДС 797920 руб. 47 коп., товарная накладная N А043563 от 30.09.2010 на сумму 5230812 руб. 21 коп., договор купли-продажи транспортных средств (8 единиц) от 01.09.2010, счет-фактура N А044927 от 27.09.2010 на сумму 1439187 руб. 79 коп., в том числе НДС 219537 руб. 12 коп., товарная накладная N А044927 от 27.09.2010 на сумму 1439187 руб. 79 коп., в том числе НДС 219537 руб. 12 коп., акты приема-передачи основных средств (оборудования, автомобилей), паспорта транспортных средств, техническая документация на оборудование.

Оплата приобретенного оборудования и транспортных средств произведена обществом посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 6 670 000 руб. на расчетный счет контрагента.

Оборудование и транспортные средства приняты на учет и используются в деятельности общества, облагаемой НДС, а именно, транспортные средства (8 единиц) переданы в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Логистик групп».

Таким образом, обществом выполнены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС, а именно, товар принят к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, товар использован для осуществления операций, облагаемых НДС.

Вывод налогового органа о том, что все сделки по приобретению оборудования и транспортных средств совершены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление факта взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий сторон и направленности их действий на получение незаконной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-0, установление факта взаимозависимости может являться основанием для контроля за ценами сделки между взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ. В случае если будет установлено, что цена сделки, примененная сторонами, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как