Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-32175/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем налоговый орган, выявив взаимозависимость (аффилированность) участников сделки вопрос соответствия цен рыночным не проверял, не установил, как установленная взаимозависимость участников сделки оказала влияние на предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета.

Правомерно судом первой инстанции отклонена и ссылка налогового органа на факт приобретения имущества на заемные средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Тот факт, что мясоперерабатывающее оборудование, приобретенное обществом у контрагента, фактически не транспортировалось, не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

Кроме того, из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «Комбинат мясной «Талицкий» заключен договор субаренды от 01.10.2010, в соответствии с которым налогоплательщик (субарендатор) арендует у ООО «Комбинат мясной «Талицкий» помещение площадью 60, 2 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 57.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделки по приобретению имущества у ООО «Комбинат мясной «Талицкий» (ИНН 6654009980). Требования ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 400 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явился вывод инспекции о непредставлении обществом в срок документов.

Арбитражный апелляционной суд считает, что решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица, проводившие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

В пункте 4 ст. 93 НК РФ определено, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа решения налогового органа судом апелляционной инстанции установлено, что в решении инспекции отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить, в связи с какими обстоятельствами инспекция пришла к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекцией в решении указана только норма и размер штрафа (стр. 13 решения), что является нарушением ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным.

Довод инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка был заявлен в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно им отклонен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-32175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова