Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50-20536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1836/2012-АК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-20536/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Спецтранс"  (ОГРН 1105904011083 , ИНН 5904235799) - Аликина М.М., доверенность от 02.02.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН  1045900797029, ИНН 5904101890) - Черепанова О.В., доверенность от 28.03.2012; Рожкова Е.Н., доверенность от 25.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года

по делу № А50-20536/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Спецтранс" 

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 

о признании решения недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - заявитель, общество, ООО «Спецтранс») с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) № 13/3362 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167 550 руб., пени по НДС в сумме 7774,47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 33 510,0 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета завышенного НДС на сумму 1 870 915 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество считает, что обстоятельства, которые явились основанием для вывода суда о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговый выгоды по сделкам с ООО «Феррум», ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Уран групп», не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и отсутствии реальных хозяйственный операций, поскольку налоговым органом не доказано участие обществ в схеме согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды и фиктивности спорных хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами.

Представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы позволяют говорить о том, что спорные хозяйственные операции реально совершены, отражены в учете, приобретенное оборудование и ремонтные работы оплачены.

Судом не учтено, что контрагенты общества – действующие  юридическими лицами, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, источник возмещения НДС по спорным сделкам в бюджете сформирован.

Вывод налогового органа о взаимозависимости участников сделок и наличии между ними согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС, не подтвержден доказательствами.

Вывод суда о том, что общество не понесло реальных затрат на приобретение оборудования, так как имела место схема ухода от налогообложения и все денежные средства возвращаются ЗАО «Феррум», не основан на доказательствах.

Факт приобретения оборудования за счет заемных средств, так же не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Считает, что вопросы наличия или отсутствия транспортировки оборудования, не имеют значения для настоящего спора, так как налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно таблицы движения товара и денежных средств, уплаты НДС, схематического изображения формирования в бюджете источника для возмещения НДС покупателем; копий налоговых деклараций и приложенных поручений, подтверждающих фактическую уплату НДС в бюджет; актов сверки расчетов между заявителем и ООО «Феррум», ООО «Завод металлоконструкций»; копий свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости ООО «Феррум»; бухгалтерские справки по начисленным и уплаченным налогом за 2010 год; свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет ООО «Уран Групп».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции обществом суду апелляционной инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, составлен акт № 3596 от 4.05.2011 и вынесено решение № 13/3362 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/495 от 30.09.2011.

В частности, проверяющими  установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем по договорам купли-продажи у ООО «Феррум» и ООО «Завод металлоконструкций» было приобретено специальное оборудование - кран, пресс, погрузочно-колесная машина, погрузчики для перевалки металлолома на общую сумму 12 751 600 руб., в том числе НДС в размере 1 945 159 руб.

Данное оборудование приобретено ООО «Феррум» и ООО «Завод металлоконструкций» у ЗАО «Феррум», которое в соответствии со ст. 149 НК РФ с 01.01.2008 не является плательщиком НДС, так как осуществляет реализацию лома и отходов черных металлов.

Между ООО «Спецтранс» и ЗАО «Феррум» подписан договор аренды № СТ-002 от 01.10.2010, в соответствии с которым ООО «Спецтранс» передало в пользование ЗАО «Феррум» оборудование, ранее приобретенное у ООО «Феррум» и ООО «Завод металлоконструкций».

По результатам мероприятий налогового контроля, инстпекцией установлено, что ООО «Спецтранс» и его контрагенты (ООО «Феррум» и ООО «Завод металлоконструкций») и арендатор (ЗАО «Феррум») являются взаимозависимыми.

Адрес места нахождения ООО «Спецтранс» - г. Пермь, ул. Братская, 2/1-136, почтовый адрес ООО «Спецтрасн» и ЗАО «Феррум» совпадает – г. Пермь, ул. Ленина, 20.

В соответствии с данными инспекции, помещение, расположение по адресу г. Пермь, ул. Братская, 2/1-136, принадлежит на праве собственности Данилову А.П. (руководитель ЗАО «Феррум»).

Документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов либо договора на оказание транспортных услуг, сведения о месте хранения оборудования), подтверждающих поставку оборудования от продавца - ЗАО «Феррум» к покупателям: ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Феррум», и далее от продавцов - ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Феррум» к покупателю – ООО «Спецтранс», затем обратно в адрес арендатора ЗАО «Феррум», не представлено.

В момент приобретения спорного оборудования у ООО «Спецтранс» отсутствовали собственные денежные средства, оборудование приобретено за счет заемных денежных средств, поступивших от ЗАО «Феррум».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецтранс» от ЗАО «Феррум» по договору беспроцентного займа и за аренду, не позднее следующего дня через цепочку контрагентов (ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Феррум») возвращаются на расчетный счет ЗАО «Феррум».

ООО «Спецтранс» до приобретения оборудования представляло в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. У него отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Численность работников – 1 человек.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как сделки между ООО «Спецтранс», ООО «Феррум», ООО «Завод металлоконструкций» и ЗАО  «Феррум» по купле-продажи оборудования являются фиктивными, совершенными для видимости с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле  доказательств, согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций между участниками сделок, и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое налоговым органом решение по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.

При установлении указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции обязан пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом требований поименованных выше норм процессуального права для установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности