Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50-20536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку это необходимо для определения реальных налоговых обязательств заявителя.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на Общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 10, 11).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судом первой инстанции был поддержан вывод налогового органа о том, что ООО «Спецтранс» не понесло реальных затрат на приобретение оборудования у ООО «Феррум» и ООО «Завод металлоконструкций», поскольку поступившие денежные средства от ЗАО «Феррум» по договору беспроцентного займа и за аренду оборудования не позднее следующего дня через цепочку контрагентов (ООО «Завод металлоконструкций » и ООО «Феррум») были возвращены на расчетный счет ЗАО «Феррум».

В обоснование данного вывода суд первой инстанции ссылается на  расчеты между организациями в течение 25-26 ноября 2010 года и 13-14 декабря 2010 года.

А именно, 25.11.2010 ООО «Спецтранс» было перечислено ООО «Завод металлоконструкций» 500 000 руб. за оборудование.

26.11.2010 ЗАО «Феррум» было перечислено ООО «Спецтранс» 700 000 руб. за аренду оборудования.

25.11.2010 ООО «Завод металлоконструкций» было перечислило ЗАО «Феррум» 500 000 руб. за металлолом.

13.12.2010 ООО «Спецтранс» было перечислено ООО «Феррум» за 200 000 руб. за оборудование.

14.12.2010 ООО «Феррум» было перечислено ООО «Завод металлоконструкций» 5000 000 руб. за металлолом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возврате денежных средств, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В данном случае операции, которые приведены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что заявителем перечислены ЗАО «Феррум» денежные средства за оборудование, а ООО «Завод металлоконструкций» перечислены ЗАО «Феррум», а ООО «Феррум» перечислены ООО Завод металлоконструкций» денежные средства за металлолом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «Завод металлоконструкций» и ЗАО «Феррум», между ООО «Феррум» и ООО «Завод металлоконструкций» реальных отношений по поставке металлолома, об отсутствии факта передачи металлолома, налоговым органом не представлено, указанные обстоятельства в рамках камеральной налоговой проверке не проверялись.

Кроме того, налоговый орган и суд ошибочно рассматривают операции по перечислению денежных средств за металлолом (операция, не подлежащая налогообложению по ст. ст. 149 НК РФ) и перечисление денежных средств за оборудование как одну взаимосвязанную хозяйственную операцию.

Суд не учитывает тот факт, что в настоящем деле предметом спора является решение инспекции по результатам камеральной проверки, в котором отказано в праве на вычет по хозяйственной операции по приобретению оборудования, а не металлолома.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что имеется цепочка по перечислению денежных средств от ЗАО «Феррум» - ООО «Спецтранс» - ООО «Завод металлоконструкций» - ООО «Феррум» и обратно ЗАО «Феррум» по хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования, суд преждевременно сделал вывод о возврате денежных средств ЗАО «Феррум» за ранее находящееся в его собственности кран, пресс, погрузочно-колесная машина, погрузчики для перевалки металлолома.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что осуществление ООО «Спецтранс» расчетов за оборудование за счет заемных средств, не влияет на его право заявить налоговый вычет по НДС.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

При этом факт оплаты оборудования налоговым органом не отрицается.

Поддерживая вывод инспекции  о взаимозависимости участников сделок, суд первой инстанции в тексте судебного акта указал, что в момент совершения хозяйственных операций  руководитель ЗАО «Феррум» Данилов А.П. являлся участником ООО «Спецтранс», финансовый директор ЗАО «Феррум» Рылов К.В. являлся уполномоченным представителем ООО «Феррум», участник и руководитель ООО «Спецтранс» Кулешов А.В. в 2009-2010 годах являлся одновременно работником ЗАО «Феррум».

Согласно статье 20 НК РФ, и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами и т.д.

Установив факт взаимозависимости, инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договоре купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поддерживая вывод инспекции о взаимозависимости  участников сделок,  суд первой инстанции сделал его без проверки соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав выписки, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки руководителем ЗАО «Феррум» являлся Майков, а Данилов А.П. занимал должность заместителя руководителя ЗАО «Феррум».

Доказательств того, что Кулешов А.В., являясь руководителем ООО Феррум, и одновременно являлся работником ЗАО «Феррум», в материалах дела отсутствуют.

То, что Рылов К.В. (финансовый директор ЗАО «Феррум») являлся уполномоченным представителем ООО «Феррум» не отнесено статьей 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, каким образом Рылов К.В. (финансовый директор ЗАО «Феррум»), являясь  уполномоченным представителем ООО «Феррум» повлиял на заключение договора купли-продажи оборудования, в том числе на установление цены данного договора.

Суд первой инстанции не применили положения пункта 2  статьи 20 НК РФ, поскольку не устанавливал