Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А50-20536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

возможность заявителя контролировать действия своих контрагентов и влиять на его взаимоотношения с ООО «Феррум», ЗАО «Феррум».

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и вывод суда об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке.

Несмотря на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, материалы дела свидетельствуют о том, что  счета-фактуры, выставленные ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Феррум» в адрес ООО «Спецтранс», отражены в книге продаж ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Феррум», налог всеми участниками сделок уплачен.

При таких обстоятельствах, вывод суда в той части, что источник возмещения НДС не сформирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования, признаются несостоятельными, так как в рассматриваемом случае ООО «Спецтранс» заявлен налоговый вычет по сделкам по приобретению товара, а не в связи с выполнением услуг по перевозке товара.

Факт не перемещения оборудования от прежнего собственника ЗАО «Феррум» заявителю не свидетельствует о нереальности покупки оборудования.

Доводов о мнимости совершенной обществом сделки с ЗАО «Феррум» по аренде последним приобретенного налогоплательщиком оборудования, налоговым органом в своем решении не приводится.

Сделка, совершенная между налогоплательщиком и его контрагентом никем не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования.

Совпадение почтового адреса заявителя с почтовым адресом ЗАО «Феррум», а также принадлежность занимаемого заявителем помещения руководителю ЗАО «Феррум» Данилову, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и наличии в его действиях признаков необоснованной  налоговой выгоды.

Такие обстоятельства как отсутствие у ООО «Спецтранс» имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также штат общества в количестве 1 человек, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Суждение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции о том, что ООО «Спецтранс» до приобретения оборудования представляло в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало, сделано без учета того, что ООО «Спецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010, а сделки по приобретению специального оборудования совершены 30.09.2010, то есть ООО «Спецтранс» вообще не могло до совершения сделок представлять какие-либо декларации и уплачивать налоги.

Вывод инспекции о том, что целью заключения сделок по приобретению спорных товаров, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, несостоятельно, поскольку, во-первых, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

А во-вторых, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

 Между тем, представленными Обществом документами, и пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение спорных договоров.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества является убыточной, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также оценивая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, а также те основания, которые явились поводом для отказа в возмещении и доначисления НДС по сделкам по приобретению спецтехники на общую сумму 12 751 600 руб., суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, а именно, спецтехника принята к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, спецтехника используется в деятельности общества, приносящей доход (передано в аренду).

Документы по сделке подписаны уполномоченными лицами, что не отрицается налоговым органом.

Счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Претензий к оформлению документов налоговый орган не предъявляет.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 65, 71, 170, 201 АПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, налоговым органом по результатам камеральной проверки установлено, что заявителем по договору от 15.12.2010 № УГ/СТ было привлечено ООО «Уран групп» для выполнения ремонтных работ спецтехники.

Стоимость ремонтных работ составила 610 366 руб., в том числе НДС 93 106 руб.

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Уран групп» имеет адрес «массовой регистрации», численность общества - 1 человек, у него отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, технический персонал, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Ремонт спецтехники не предусмотрен уставной деятельностью ООО «Уран групп».

Сделка по ремонту оборудования носила разовый характер и была нетипичной для ООО «Уран групп», так как зачисление на расчетный счет производилось за пиломатериал, а списание – за металлопродукцию.

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение оборудования до ООО «Уран групп», либо путевые листы общество не представило.

ООО «Уран групп» также не представило документы, подтверждающие перевозку оборудования.

Показания финансового директора ЗАО «Ферум» Рылова К.В. и бухгалтера ООО «Спецсервис» Голышевой А.С. по факту вывоза оборудования на ремонт и осуществления ремонтных работ противоречивы.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота в отсутствие факта реального выполнения работ по ремонту оборудования в целях получения вычета по НДС.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле  доказательств пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций обществом не подтверждена, документы содержат недостоверные сведения, доказательства перемещения оборудования, требующего ремонта, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы сторон, усматривает основания для отмены решения суда в указанной части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение реальности исполнения заключенного с ООО «Уран групп» договора от 15.12.2010 № УГ/СТ, представлены названный договор, счет-фактура № 63/1 от 20.12.2010 на сумму 610 366, 80 руб., в том числе НДС – 93 106 руб., акт сдачи-приема выполненных работ.

Стоимость ремонтных работ в сумме 610 366 руб. оплачена ООО «Спецтранс» на расчетный счет ООО «Уран групп», что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств возврата денежных средств налоговым органом не представлено.

Счет-фактура № 63/1 от 20.12.2010 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Хозяйственные операции по ремонту оборудования учтены обществом в бухгалтерском учете.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции.

Из материалов дела также следует, что ООО «Уран групп» является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют обороты по расчетному счету.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Тот факт, что ни налогоплательщиком, ни контрагентом, не были представлены документы, подтверждающие перемещение оборудования, не опровергает факт выполнения контрагентом ремонтных работ.

Такие обстоятельства, как отсутствие у ООО «Уран групп» имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, адрес массовой регистрации, штат общества в количестве 1-го человек, а также разовый характер операции, свидетельствуют  о наличие у налогового органа претензий к деятельности третьих лиц.

Однако это не может говорить  о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

По данному эпизоду, суд ограничился лишь указанием на факт недобросовестности налогоплательщика, однако итоги проверки доводов последнего в опровержении выводов инспекции, в решении не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует признать принятым с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в полном объеме, заявленные требования общества удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в суммах 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 30.01.2012 № 231 подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу № А50-20536/2011  отменить.

Заявление ООО "Спецтранс" удовлетворить.

Признать недействительным   решение  ИФНС России  по Свердловскому  району г. Перми от 11.08.2011 № 13/3362 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 510 руб.,  уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета  в завышенном размере налога на добавленную стоимость на сумму 1 870 915,0 руб., начисления  налога  на добавленную стоимость в размере  167 550 руб., соответствующих сумм пени в размере 7 774,47 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать ИФНС России  по Свердловскому  району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецтранс".

Взыскать с к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН  1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу ООО "Спецтранс"  (ОГРН 1105904011083 , ИНН 5904235799) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить  ООО "Спецтранс"  (ОГРН 1105904011083 , ИНН 5904235799) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 30.01.2012 № 231.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.