Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-34256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (п.2 ст.20 Закона об ОСАГО). Такой переход права необходимо отличать от суброгации в страховании, поскольку последний институт неразрывно связан с наличием договора страхования и осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения. Компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения. Данный вывод следует, в том числе из п.2 ст.19 Закона Об ОСАГО, согласно которому к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Кроме того, профессиональное объединение страховщиков не является страховщиком.

По этой причине суд апелляционной инстанции находит правильным довод истца о невозможности применять к спорным отношениям положения гл. 24 ГК РФ, и необоснованной ссылку ответчика на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Основанием спорных правоотношений явился не переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст.965 ГК РФ, а возникновение нового обязательства, хотя и косвенно связанного с договором обязательного страхования.

Следовательно, право денежного требования РСА к страховщику возникло с момента осуществления компенсационной выплаты по каждому обращению. Денежные требования, которые возникли в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2009), являются текущими.

В соответствии с п.1 ст.185 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на день вынесения решения о признании ответчика банкротом) в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 184 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данная норма, впоследствии исключённая законодателем, может быть применена с учётом специфики правового регулирования обязательного страхования.

В силу ст.1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), предусмотрены основания для досрочно прекращения  действие договора ОСАГО: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим п.33.1 Правил разрешает страхователю досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае признания страховой компании банкротом страхователь может, но не обязан заключать новый договор ОСАГО с другой страховой компанией.

После признания страховщика банкротом и введения в отношении его процедуры конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве потерпевший не может получить страховое возмещение в обычном порядке. Поэтому при банкротстве страховщика Законом Об ОСАГО установлены специальные гарантии в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В случае если в течение срока действия договора ОСАГО произойдет страховой случай, потерпевший может обратиться в профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов (Российский союз автостраховщиков), на которое в соответствии п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что судом не применены положения ст.185 Закона о банкротстве, поскольку обязанность РСА по страховым случаям, возникшим после 22.06.2009, возникла не в силу договора страхования, а в силу закона.

Возражения истца относительно отсутствия просительной части апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку воля ответчика и его отношение к обжалуемому решению сформулированы в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 24.02.2012 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу № А60-34256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская