Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-50612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый Перечень), а также Положения о применении ограничений.

Раздел 2.18 Единого перечня включает этиловый спирт и алкогольную продукцию, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при импорте, в том числе прочие спиртные напитки, классифицируемые кодом 2208 90 ТН ВЭД ТС.

Пунктом 3 положения к п. 2.18 о порядке ввоза этилового спирта и алкогольной продукции на таможенную территорию таможенного союза импорт этилового спирта и алкогольной продукции осуществляется заявителями на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным органом государства – члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Таким образом, при подаче декларации на товары предприниматель обязан был представить документы (лицензию, выданную Мипромторгом России), подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Факт ввоза предпринимателем алкогольной продукции, ограниченной к перемещению через таможенную границу таможенного союза, на территорию Таможенного союза без представления соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что первоначально товар, ввезенный по декларации на товары № 10502070/150211/0001411, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 16.02.2011.

Из объяснений старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни Габова А.А. следует, что таможенным инспектором проводилась проверка на предмет соответствия продекларированных товаров требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, других нормативных правовых актов таможенного союза, Российской Федерации, регламентирующих соблюдение участниками внешне-экономической деятельности запретов и ограничений путем сопоставления сведений, заявленных предпринимателем в декларации на товары, со сведениями, содержащимися в базе данных таможенных органов «Аист-М».  база данных таможенных органом «Аист-М»  не содержала информации, что ввезенные предпринимателем товары подлежат лицензированию, в связи с чем товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» (л.д. 127-129).

В связи с необходимостью разрешения дела об административном правонарушении № 10502000-548/2011 таможенным органом направлены запросы в Управление Минпромторга России по Уральскому округу от 03.11.2011 № 04-22/11213 (л.д. 154, 155), в Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности (Минпромторг России) (л.д. 175, 176) о предоставлении информации по вопросу о необходимости представления лицензии Минпромторга России при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров № 2, 3, 4, задекларированных по декларации на товары № 10502070/150211/0001411; какими нормативными правовыми актами предусмотрено лицензирование Минпромторгом России ввоза на таможенную территорию Таможенного союза ввезенных предпринимателем товаров.

Следовательно, на момент выпуска товаров, ввезенных по декларации на товары №10502070/150211/0001411, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа имелись сомнения (неясности) при разрешении вопроса о необходимости лицензирования товаров, ввезенных предпринимателем по указанной декларации.

Аналогичные сомнения имелись и у предпринимателя, что следует из объяснения защитника предпринимателя Махнева О.Г., который пояснил, что непредставление лицензии Минпромторга России явилось следствием отсутствия информации о нормативно-правовой базе при классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 2208 90 690 9 – прочие спиртные напитки с концентрацией спирта менее 80 об. % (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения к административной ответственности общества у административного органа не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к субъекту таможенных отношений, связанных с установленными запретами и (или) ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть применена норма об ответственности за нарушение соответствующих запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, так как с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» термин «таможенная территория Российской Федерации» упразднен.

Действительно, с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие «таможенная территория Российской Федерации» утратила силу с 27.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 2 ТК ТС единую территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также исключительные экономические зоны и континентальные шельфы государств – членов Таможенного союза, искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства – члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Между тем возникшее несоответствие терминологии, по мнению апелляционного суда, не устраняет ответственности виновных лиц за несоблюдение  установленных запретов и ограничений, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. Тем более что нормы ст. 16.3 КоАП РФ являлись действующими и не отменены с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что термин «таможенная территория Российской Федерации» в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза, с момента создания единого таможенного союза применим быть не может, поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств – членов союза).

Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях ввоз товара на территорию Таможенного союза производился с территории Германии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности с учетом редакции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ апелляционный суд  считает ошибочными.

Однако учитывая вышеизложенные выводы о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-50612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина