Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-49742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2026/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-49742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Алапаевска» (ОГРН 1096601001639, ИНН 6601014859): Власов А. Ю., паспорт, доверенность от 20.10.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Комаров А. Я., паспорт, доверенность от 20.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу № А60-49742/2011,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Алапаевска»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал Алапаевска» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) №73 от 27.10.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  Выводы суда о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считает ошибочными, поскольку нормы указанного закона не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагает, что акт обследования домовладения (участка), представленный предприятием на стадии судебного рассмотрения, не может быть доказательством по делу, поскольку подписи потребителя, у которого производился осмотр, не содержит, в материалы административного производства представлен не был.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на обоснованность выставленных счетов на оплату услуг холодного водоснабжения. Ссылается на отсутствие доказательств непредоставления потребителю данных услуг, а также принадлежности бани, находящейся на участке потребителя, иному лицу. Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения положений Федерального закона №294-ФЗ. Полагает также, что постановление вынесено ненадлежащим лицом.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Указанное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шадрина С.Н. представителем апеллятора в судебном заседании не заявлено и не обосновано, соответственно не признается в соответствии со ст.159 АПК РФ заявленным и подлежащим разрешению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения гр. Шадрина С. Н. (л.д. 54), направленного в управление Алапаевской городской прокуратурой с сопроводительным письмом от 14.07.2011 №616 (л.д. 53) для проведения проверки на предмет соответствия действующему законодательству о защите прав потребителей, 04.08.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении №48 по ст. 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 14).

В ходе административного расследования административным органом обнаружено нарушение предприятием законодательства в области защиты прав потребителей.

03.10.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в соответствии с которым заявителю вменяется обман потребителя Шадрина С. Н., проживающего по адресу: ул. Кутузова, 1/1, г. Алапаевск, выразившийся в заблуждении относительно качества услуги (несоответствие требованиям о нормативе обеспеченности, поскольку фактически Шадрин Н.С. холодное водоснабжение для бани и полива участка не использует) и обсчете (начисление платы за непредусмотренную законодательством, фактически неоказываемую услугу в виде холодного водоснабжения для бани и полива участка) (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания №73, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, а также наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Нормативы потребления холодного водоснабжения, в том числе для жилых домов, необорудованных централизованной системой холодного водоснабжения при пользовании уличными водоразборными колонками в поливочный период, а также при наличии индивидуальных бань, установлены Решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 25.12.2008 N118 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск» с последующими изменениями.

Из материалов дела усматривается, что Шадрин С. Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Кутузова, д. 1 кв. 1 в г. Алапаевске, по договору социального найма №94 от 10.06.2011 (л.д. 56).

Централизованное водоснабжение в квартире Шадрина С. Н. отсутствует. Водоснабжение осуществляется через водоразборную колонку, находящуюся в пределах 100 м от его дома.

Договор между предприятием и непосредственно потребителем Шадриным С. Н. о предоставлении услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку не заключался. Отсутствие между потребителем коммунальных услуг и предприятием договорных отношений не освобождает потребителя от обязательств по оплате предоставленной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку. При этом следует отметить, что оплата за холодное водоснабжение (ХВС), за исключением на полив участка и для бани, потребителем производится.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений и обязательствах оплаты ХВС подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков