Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-49742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, факта совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Административный орган, вменяя заявителю обман потребителя, выразившийся в заблуждении относительно качества услуги и обсчете, делает соответствующие выводы о фактическом неиспользовании потребителем услуги холодного водоснабжения для бани и полива участка, основываясь на его заявлении в прокуратуру (л.д. 54), а также данных в дополнение к указанному заявлению объяснений от 05.09.2011 (л.д. 76), из содержания которых следует, что баня принадлежит соседу, а летний водопровод в связи с нерабочим состоянием, отсутствием договора с предприятием не используется. При этом иных доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, управлением не представлено.

Тогда как, из имеющегося в материалах дела акта обследования домовладения (участка) от 01.02.2010 (л.д. 48), составленного представителями предприятия в присутствии гр. Шадрина С. Н., следует, что на участке имеется баня, принадлежащая Шадрину С.Н. Каких-либо возражений со стороны присутствующего при обследовании Шадрина С.Н. по данному факту не поступало.

Доказательств принадлежности бани иному лицу суду в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено. Представленное объяснение Шадрина С.Н. (показания свидетеля от 05.09.2011), в котором содержится ссылка на принадлежность бани Устюгову А.В., не подтверждает данный факт. Объяснение и подпись Устюгова А.В. в объяснении Шадрина С.Н. не соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ, не является допустимым доказательством, кроме того, документального подтверждения факта принадлежности бани соседу Шадрина С.Н. административный орган не представил.

Доводы заинтересованного лица о том, что представленный заявителем на стадии судебного рассмотрения акт обследования домовладения (участка) от 01.02.2010, не может быть доказательством по делу, поскольку не содержит подписи потребителя, у которого производился осмотр, и не был представлен в материалы административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный акт как имеющий отношение к рассматриваемому делу и оценил документ по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Отсутствие подписи Шадрина С.Н. не является безусловным обстоятельством для признания данного документа недопустимым доказательством. Факт обследования домовладения и участка по адресу г.Алапаевск, ул.Кутузова, 1 – 1 представителями МУП «Городской водоканал Алапаевска» 01.02.2010 не оспаривается, с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ административный орган в суд первой инстанции не обращался.

Обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о фактическом пользовании потребителем Шадриным С.Н. услугами холодного водоснабжения через водоразборную колонку, а именно: отсутствие централизованного водоснабжения, нахождение водоразборной колонки в радиусе 100 м от дома Шадрина С.Н., которой Шадрин С.Н. пользуется и оплачивает ХВС, наличие земельного участка и бани – были установлены МУП «Городской водоканал Алапаевска» путем выхода на место, что и послужило основанием для начисления платы за полив участка и для бани.

Данные  обстоятельства  административным  органом  не  опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также неприменимости положений Федерального закона N294-ФЗ признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Закона его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2011 в 11 час. 00 мин. предприятие было извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 29.09.2011 (л.д. 77 оборот); о времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен путем направления 03.10.2011, а также 24.10.2011 в его адрес посредством факсимильной связи определений о времени и месте рассмотрения дела, вызове лиц на рассмотрение (л.д. 81 оборот, 82 оборот).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Представленные в материалы дела отчеты о переданных факсах позволяют идентифицировать получателя по телефонному номеру факса. Номер телефона, озвученный в судебном заседании, возражений со стороны представителя заявителя не вызвал.

Вынесенное в отношении заявителя постановление подписано надлежащим лицом, обязанность по замещению главного государственного санитарного врача в г. Алапаевск и Алапаевском районе в период временного отсутствия на которого возложены в соответствии с Приказом управления №04-04/276 от 08.08.2011 (л.д. 89-90).

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену решения суда первой инстанции доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-49742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова