Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-19590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 ООО «ЭЛСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговая компания «Сладкий мир» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Авалистом (вексельным поручителем) должник – ООО Торговая Компания «Сладкий мир» выступило  по выданному  ООО «Торговый Дом «Сладкий мир» кредитору – Абрамову В.Ю. простому векселю серии АБ                            № 00311210 на сумму 25 000 000 руб. от 26.04.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговая компания «Сладкий мир» на 01.04.2010 активы общества составляли 2 275 000 руб., пассивы (кредитный долг перед банками) 66 717 500,53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка по выдаче аваля совершена должником за год и два месяца до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки ООО Торговая Компания «Сладкий мир» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем в совокупности свидетельствуют вступившие в силу судебные решения от 04.02.2010 по делу № А60-31445/2009, от 14.04.2010 по делу № А60-31449/2009, от 19.11.2009 по делу № А60-31452/2009 и вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.10.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Абрамов В.Ю. являлся единственным учредителем (участником) векселедателя ООО «Торговый дом «Сладкий Мир» (выписка от 17.12.2008) и одновременно единственным учредителем (участником) и директором вексельного поручителя - ООО «Торговая компания «Сладкий Мир» (выписки от 10.04.2007, от 13.12.2011).

Таким образом, подписавший от имени ООО «Торговая компания «Сладкий мир» аваль от 26.04.2010 Абрамов В.Ю. являлся одновременно руководителем, единственным участником ООО «Торговая компания «Сладкий мир» и учредителем, единственным участником векселедателя - ООО «Торговый дом «Сладкий мир», что свидетельствует о заинтересованности данного лица в оспариваемой сделке, а также о том, что вексельный поручитель знал о наличии признаков неплатежеспособности общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанную сделку – вексельного поручительства недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате данной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

         Ввиду признания вексельного поручительства недействительным, отсутствуют основания для включения требования Абрамова В.Ю. в сумме 25 000 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Абрамова В.Ю.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу № А60-19590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко