Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-38064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2260/2012-АК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                           Дело № А60-38064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии от истца индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны - Арапова А.А., паспорт, доверенность от 29.03.2012;

от ответчика ООО СК "Гарантия" - Пирог А.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2012 № 2/12;

в отсутствие представителей третьих лиц Губиной Ольги Вячеславовны, Галяшевич Александра Геннадьевича;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО СК "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу № А60-38064/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны (ОГРНИП 304667027100012 , ИНН 667001115234)

к ООО СК "Гарантия" (ОГРН 1107449000086, ИНН 7449093980)

третьи лица: 1) Губина Ольга Вячеславовна, 2) Галяшевич Александр Геннадьевич

о взыскании 148 900 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вшивкова Виктория Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, с иском к  ООО СК "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 137 900 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно для осуществления своих процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом не было удовлетворено. Решение суда первой инстанции построено на отчете, представленном истцом. Вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так суд установил, что 24.08.2011 в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием явиться 31.08.2011 для передачи помещения. Письмо оставлено без ответа. Однако 31.08.2011 фактически помещение было передано истцу представителем ответчика путем передачи ключей от занимаемого помещения.

Также суд установил, что, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не оспорил ни размер убытков, ни отчет оценщика, контррасчет не предоставил. Представленные в материалы дела ответчиком договоры с третьими лицами, не свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту, что так же не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется локально сметный расчет №1, предоставленный представителем ответчика, в котором сумма на устранение повреждений в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 7, кв.57 составляет 62 543 руб. 00 коп. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора аренды, в части проведения косметического ремонта квартиры (договор на выполнение работ от 20.05.2011 года). Факт поддержания состояние квартиры в надлежащем состоянии подтверждается договором на оказание услуг по уборке помещения.

Судом не исследован вопрос по факту устранения загрязнений варочной поверхности на кухне и устранений ржавых пятен на унитазе в ванной комнате. Акт о повреждениях от 31.08.2011 составлен истцом в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства возникли разногласия относительно стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений и объема ответственности за причиненный вред.

Ответчик обращает внимание, что оценщиком использован лишь затратный подход, обоснования отказа в использовании сравнительного и доходного подхода считает необоснованными.

Ответчик считает, что суд не выяснил обстоятельства, указанные в отчете № 047/11-01 ЗАО «Уральское Информационное Агентство» об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке помещений квартиры, а также сантехническому и электрическому оборудованию квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д.7, кв.57: а именно отчет не соответствует действительности, так как осмотр квартиры для последующего составления отчета проводился без уведомления ответчика и без участия представителей ответчика.

Ответчик настаивает на том, что ущерб, приведенный в отчете, превышает стоимость ущерба, который мог быть причинен за время аренды помещения.

Кроме того, расчет стоимости работ с учетом материалов произведен с учетом замены материалов по всей площади жилого помещения, а фактически согласно отчету, имеются повреждения стен, потолков, обоев от 10% до 50% площади.

Таким образом требуемая сумма в размере 137 900 рублей, является завышенной и приведет к улучшению жилого помещения, тогда как договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора улучшить общее состояние жилого помещения, следовательно, данное требование истца несостоятельно.

Судом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими повреждениями.

Ответчик отмечает, что отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.01.2012, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 10.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за плату в пользование, жилое помещение, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чекистов. 7. кВ. 57 в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 87.7 кв.м, жилой площадью - 51.4 кв.м. кухня- 10.5 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010.

В соответствии с п. 1.3. договора от 10.08.2010г. срок аренды жилого помещения устанавливается с 01.09.2010 по 31.07.2011.

Дополнительным соглашением от 22.07.2011 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.08.2011.

Условиями договора предусмотрено, что  арендатор обязан, в том числе своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, а также проведение ремонта устройств оказания коммунальных услуг, находящихся в квартире.

08.06.2011 при совместном осмотре арендодателем, представителем арендатора и представителем ТСЖ «СССТ-1» был составлен акт осмотра квартиры, которым были установлены и зафиксированы значительные повреждения и ухудшения арендуемой квартиры, указанный акт был подписан, в том числе представителем арендатора, без замечаний.

10.06.2011г. истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.06.2011 осуществить текущий и косметический ремонт помещения.

28.06.2011 ответчик в своем ответе на претензию предложил истцу возместить причиненный ущерб без проведения ремонта по факту расторжения договора аренды,

24.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием освободить помещения и обеспечить явку ответчика для организации передачи помещения и составления соответствующего акта 31.08.2011.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

31.08.2011 истцом при участии представителя ТСЖ «СССТ-1» был составлен акт осмотра квартиры, в котором было зафиксировано состояние квартиры.

Помещения фактически были освобождены ответчиком без составления двухстороннего акт передачи помещения.

Истец для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделки помещений квартиры, а также сантехническому и электротехническому оборудованию, обратился к профессиональному оценщику - ЗАО «Уральское информационное агентство».

ЗАО «Уральское информационное агентство» был составлен отчет, согласно указанному отчету расходы на восстановление помещения составили 137 900 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму ущерба в размере 137 900 руб. 00 коп. и стоимости оценочных работ по определению рыночной стоимости затрат в размере 11000 руб. 00 коп. Обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету 047/11-01, выполненному ЗАО «Уральское информационное агентство» «Об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке помещений квартиры, а также сантехническому и электротехническому оборудованию квартиры, расположенной по адресу; г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 7, кз. 57» стоимость восстановления помещения составила 137 900 руб. 00 коп.

01.09.2010 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Доказательств использования помещения иным лицом в период с 01.09.2010 по 08.06.2011, материалы дела не содержат. Соответственно сумма убытков возникших у истца находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении, являются доказанными.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения.

Поскольку убытки истца в виде стоимости экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп. связанны с восстановлением