Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-38064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного права, потому обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Ответчик фактически оспаривал расчет рыночной стоимости затрат на восстановление нарушенного права. При этом при заявлении ходатайства ответчик не указал, по каким признакам он считает представленный истцом в материалы дела отчет оценщика недостоверным, не представил контррасчет стоимости затрат, из которого следовала бы необходимость назначить по делу судебную экспертизу. Ответчик не обосновал необходимость проведения такой экспертизы.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Локально-сметный расчет № 1, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит ссылку на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков помещения, и кроме того, методика определения цен по этому расчету не является рыночной, что не позволяет считать его обоснованным и отвечающим требованиям определения расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Установив, что локально-сметный расчет № 1 не является относимым и допустимым доказательством, суд правомерно не принял указанный расчет во внимание.

Ответчиком не доказано исполнение договора аренды надлежащим образом. Проведение время от времени каких-либо работ или уборки помещения, на что ссылается ответчик, не освобождает арендатора от обязанности, установленной договором обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии, а также вернуть квартиру в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. Работы по приведению квартиры в надлежащее состояние арендатором не проводились.

Вопреки доводам ответчика, истец дважды направлял ответчику извещения о вызове: для осмотра и приемки квартиры. Основанием для привлечения независимого оценщика и определения размера ущерба явилось выраженное в ответе на претензию предложение ответчика компенсировать стоимость ремонта.

Судом полностью установлены все обстоятельства по делу. Квартира арендатору был предоставлена без недостатков по акту приема-передачи. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Истцом доказано, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил эту обязанность. Недостатки помещения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были выявлены при подписании акта о передачи имущества арендатору, а возникли в период пользования им этим имуществом.

В период пользования помещением арендатор не исполнял обязанности по текущему и косметическому ремонту помещения, в значительной степени ухудшил состояние помещения, чем причинил арендодателю как собственнику помещения имущественный ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-38064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова