Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-5520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

услуги гражданами.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета теплопотребления по договору № 3/ТГК от 01.01.2008 ООО «УК «Пермская модель комфорта» за январь 2011 года усматривается, что объем тепловой энергии, использованный на подогрев холодной воды, в жилых помещениях по адресам: ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г.Перми (ИТП), а также по МКД, получающим коммунальный ресурс с ЦТП (т.е. за исключением 38 объектов, оборудованных общедомовыми приборами учета) определен истцом по нормативу - 0,213 Гкал./чел., утвержденному для горячего водоснабжения для централизованной системы ГВС решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» (л.д. 212-220).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на погорев холодной воды в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г. Перми, в связи с чем из скорректированного расчета (л.д. 212-220) подлежит исключению общая сумма 388 386 руб. 80 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику на подогрев холодной воды в нежилые помещения указанных многоквартирных домов определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Доводы жалобы ответчика о неправомерности использования определенного Методикой № 105 расчетного способа определения количества тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пунктом 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой № 105 отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил № 307 (л.д.117-121, 206-220). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

30.05.2011 ООО «ПСК» (Цедент) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО «УК «Пермская модель комфорта» по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 3/ТГК от 01.01.2008 по счет-фактуре № 955 от 31.01.2011 года на сумму 16 616 165 руб. 77 коп. (л.д.122-126).

30.05.2011 ООО «ПСК» (Цедент) и ООО «УК «Пермская модель комфорта» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по счет-фактуре № 955 от 31.01.2011 года на сумму 6 540 455 руб. 83 коп. (л.д.127-131).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку условия договоров уступки права требования от 30.05.2011 года  не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание наличие договоров уступки права требования (в соответствии  с которыми истцом было заявлено об уточнении исковых требований), наличия основания для исключения из скорректированного расчета (л.д. 212-220) общей суммы задолженности 388 386 руб. 80 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  задолженность  в сумме  1 812 494 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 468 руб. 96 коп. за период с 20.02.2011 по 07.12.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчик не оспаривая факт несвоевременной оплаты, представил контррасчет процентов, произведенный исходя из суммы задолженности 19 043 384 руб. 44 коп. за период с 20.02.2011 по 30.05.2011 (дата заключения договоров уступки), что составляет 436 410 руб. 89 коп.   

Учитывая, что апелляционным судом установлен иной размер задолженности, расчет процентов подлежат перерасчету исходя из суммы задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты, за период с 20.02.2011 по 07.12.2011, что составляет 590 602 руб. 60 коп. 

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, на п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 812 494 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% процентов годовых, действующей на день вынесения решения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина по уточненным исковым требованиям о взыскании 19 108 722 руб. 26 коп основного долга, 1 787 468 руб. 96 коп. процентов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 127 480 руб. 96 коп., а истцом платежным поручением № 459 от 15.02.2011 года уплачено 153 020 руб. 22 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 25 539 руб. 26 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 112 820 руб. 43 коп., на ответчика – 14 660 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2011 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норма материального права).

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  истца относится на заявителя, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика (в связи с ее частичным удовлетворением) относится на истца и подлежит взысканию  с истца  в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от 16 января 2012 года  по  делу № А50-5520/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженность в размере 1 812 494 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 64 коп., 590 602 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот два) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проценты на сумму долга 1 812 494 руб. 64 коп. подлежат начислению с 08.12.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 25 539 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 459 от 15.02.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева