Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А71-13748/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1941/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                      Дело № А71-13748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                      Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель»: Чепкасова Ю.Н., доверенность № 1 от 11.03.2012, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича: Русанов В.В. (лично), паспорт; Русанов Н.В., доверенность от 04.04.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Русанова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2012 года

по делу № А71-13748/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель»  (ОГРН  1025901378942, ИНН 5906047857)

к индивидуальному предпринимателю Русанову Владимиру Васильевичу  (ОГРН  304182812600118, ИНН 180400002302)

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель»  (далее – ООО «ТД «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову Владимиру Васильевичу (далее – ИП Русанов В.В.)   о взыскании задолженности за поставленную по договору на поставку электрической энергии № ТД/93 от 01.09.2008 электрическую энергию в сумме 215 999 руб. 61 коп. за период с апреля 2010 года по март 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 751 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.04.2011 по 27.10.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате консультационных (юридических) услуг в сумме 15 000 руб., расходов понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 400 руб. (т.1, л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 215 999 руб. 61 коп. долга, 9 751 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.01.2012 по день фактической оплаты, 7 515 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. судебных издержек (т.2, л.д.27-31).

Ответчик (ИП Русанов В.В.) с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не были разъяснены процессуальные права лиц, участвующих в деле. В ходе судебного разбирательства в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса их процессуальные права и обязанности. Полагает, что некоторые доказательства, представленные истцом, имели для суда заранее высшую силу в сравнении с доказательствами, представленными ответчиком, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 71 АПК РФ, ссылается на то, что в нарушение указанной нормы права суд признал доказанным факт поставки ответчику электроэнергии на основании актов (за период апрель – июнь 2010 года - подписаны ответчиком, а остальные акты – ответчик подписанными истцу не возвратил). Вместе с тем, в судебное заседание был представлен один из конвертов, пришедших по почте ответчику от истца, который был вскрыт заранее. Указал, что в ноябре 2010 года ООО «ТД «Машиностроитель» прекратило подачу электроэнергии, с этого времени почтой приходили лишь требования об оплате ранее образовавшейся задолженности, а не акты и счета, как указывает истец. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2012 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца, ООО «ТД «Машиностроитель», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Машиностроитель» (с 01.09.2008 по 30.06.2009 – Абонент ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» на основании договора энергоснабжения № 858 от 01.09.2008; с 01.09.2009  по настоящее время – Абонент ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»  на основании договора энергоснабжения № В 9056 от 01.07.2007 – т.1, л.д.1823, 24-35) и ИП Русановым В.В. (Потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии № ТД/93 от 01.09.2008 (т.1, л.д.36-41).

Пунктом 10.1 договора срок его действия определен с 01.09.2008 до 31.12.2008. Настоящий договор считается продленным сроком на один год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит об изменении его условий или расторжении.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период договор № ТД/93 действовал.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является передача Абонентом через присоединенную сеть электрической энергии для нужд Потребителя.

Разделом 2 договора установлено, что Абонент обязуется передавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, полученную от энергоснабжающей организации, а Потребитель – принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме потребления и мощности, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 6.1 договора расчеты за принятую электроэнергию производятся по утвержденным тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента на основании предъявляемых абонентом счетов. Оплата производится за фактически принятое Потребителем количество энергии в соответствии с данными учета.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Машиностроитель» в период с апреля 2010 года по март 2011 года поставляло ИП Русанову В.В. электроэнергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры от 30.04.2010 № 00000027 на сумму 18 849 руб. 71 коп., от 31.05.2010 № 00000031 на сумму 4 814 руб. 83 коп., от 01.07.2010 № 00000051 на сумму 11 335 руб. 54 коп., от 30.09.2010 № 00000057 на сумму 14 610 руб. 25 коп., от 31.10.2010 № 000000665 на сумму 29 760 руб. 13 коп., от 30.11.2010 № 00000067 на сумму 29 896 руб. 99 коп., от 01.04.2011 № 00000009 на сумму 21 716 руб. 92 коп., от 01.04.2011 № 00000010 на сумму 32 851 руб. 43 коп., от 01.04.2011 № 00000011 на сумму 16 425 руб. 71 коп., от 01.04.2011 № 00000012 на сумму 16 881 руб. 79 коп., от 01.04.2011 № 00000022 на сумму 6 420 руб. 45 коп. (т.1, л.д.50, 53, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 215 999 руб. 61 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 751 руб. 48 коп. за период с 11.04.2011 по 27.10.2011.

Направленное 03.05.2011 ООО «ТД «Машиностроитель» требование об оплате долга (т.1, л.д.42-43) оставлено ИП Русановым В.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании расходов на оплату консультационных (юридических) услуг в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 215 999 руб. 61 коп., правильности произведенного размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки Абонентом Потребителю электроэнергии в спорный период (апрель 2010 года – март 2011 года) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, расчет электроэнергии за спорный период произведен истцом на основании показаний приборов учета. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Акты № 19 от 30.04.2010, № 23 от 31.05.2010, № 33 от 01.07.2010 (т.1, л.д.51, 54, 57) подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью организации.

Согласно реестру писем (т.1, л.д.74-75) акты за сентябрь 2010 года – март 2011 года (№ 39 от 30.09.2010, № 40 от 31.10.2010, № 41 от 30.11.2010, № 3 от 01.04.2011, № 4 от 01.04.2011, № 5 от 01.04.2011№ 6 от 01.04.2011 – т.1, л.д.59, 61, 63, 65, 67, 69, 71), счета-фактуры были направлены ответчику  почтой.

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, истцу с возражениями не направлены.

Доводы ответчика о том, что с ноября 2010 года подача электроэнергии была прекращена, акты Потребителю направлены не были, так как почтовые  конверты были вскрыты заранее, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что договор № ТД/93 от 01.09.2008 сторонами не расторгнут, доказательства прекращения подачи электроэнергии с ноября 2010 года отсутствуют, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в апреле 2010 – марте 2011 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 215 999 руб. 61 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По