Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-54138/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменения в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение дел по ч.2 и ч.3 ст.9.4 КоАП РФ осуществляется судьями арбитражных судов, внесены Федеральным законом от 18.07.2011 №237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 19.01.2012. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта спор о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не был подведомственен арбитражному суду. В силу же части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявленные требования прокурора в части привлечения кооператива к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 10.8 проектной документации рассмотрены арбитражным судом по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вменяемое прокурором г.Березовского ЖСК «Березовский» нарушение пункта 10.8 проектной документации, несмотря на его нахождение в разделе «Мероприятия по охране труда», применительно к содержанию указанного пункта, касающегося не охранных мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда своих работников, а на производство работ под наблюдением работника, ответственного за электро-или газовое хозяйство, направленное на создание безопасности участков сетей инженерно-технического обеспечения (действующих подземных коммуникаций), следует оценивать как нарушение требований проектной документации, квалифицируемого ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. 

В обоснование требования о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4  КоАП РФ прокурор, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом п. 10.8 проектной документации, указал, что кооперативом 26, 29, 30 сентября и 04 октября 2011 года производились работы в зоне действующего газопровода без наблюдения работника ответственного за газовое хозяйство, поскольку в установленном разрешением (ордером) №1096 порядке Березовский отдел ОАО «Свердловскоблгаз» застройщиком не уведомлен, то есть до начала земляных работ уведомление в горгазе не получено.

В доказательство наличия вины кооператива заявитель ссылается на копии письма ОАО «Свердловскоблгаз» от 02.10.2011 № 246, адресованному и.о. прокурора г. Березовский, копий технических актов ОАО «Свердловскоблгаз»  от 23.08.2011 № 28, от 26.09.2011 № 33, от 29.09.2011 № 34, от 30.09.2011 № 35, от 04.10.2011 № 38, предписания № 29, 31, 37, копии письма от 09.09.2011 № 1034/01-20, а также акт проверки от 21.11.11.

Согласно п. 10. 8 проектной документации производство работ в зоне действующих подземных коммуникаций следует осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 ч. 2 п. 5.1.4, то есть под непосредственным руководством прораба или мастера, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующего газопровода, кроме того, под наблюдением работника, ответственного за электро- или газовое хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Статьями 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Между тем, из представленных прокуратурой документов в обоснование заявленных требований невозможно установить факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9. 4 КоАП РФ, именно Жилищно-строительным кооперативом "Березовский".

Из обращения ОАО «Свердловскоблгаз» от 02.10.2011 № 246, адресованного и.о. прокурора г. Березовский, следует, что при обследовании службой АДС установлено производство земляных работ по бурению скважин под столбы предприятием ООО «Уральский центр недвижимости», под руководством Левина А.Г.

Технические акты от 23.08.2011 № 28, от 26.09.2011 № 33, от 29.09.2011 № 34, от 30.09.2011 № 35, от 04.10.2011 № 38 констатируют факт того, что бригадой наемных рабочих ведутся земляные работы в охранной зоне газопроводов низкого и среднего давления без разрешительной документации.

При этом в акте от 23 августа 2011г. отражено, что указанные работы ведутся по распоряжению частного предпринимателя Левина Л.Г..

Предписания № 29 от 24 августа 2011 года, №31 от 07 сентября 2011 года и № 37 от 01 октября 2011 года выставлялись ИП Левину А.Г..

Акт №22/11 от 21.11.11 не содержит информации о том, что в ходе проверки был установлен факт производства кооперативом земляных работ в охранной зоне газопроводов низкого и среднего давления.

Письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа №1034/01-20 от 09.09.11 с требованием прекратить работы и оформить разрешение на проведение земляных работ адресовано ИП Левину А.Г..

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  суд пришел к правильному выводу  о том, что административным органом не представлено доказательств того, что именно кооперативом 26, 29, 30 сентября и 04 октября 2011 года либо по его поручению производились работы в зоне действующего газопровода. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Левин А.Г. является председателем Жилищно-строительного кооператива "Березовский" не свидетельствует о том, что указанные нарушения совершены именно Жилищно-строительным кооперативом "Березовский".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушениях, допущенных именно кооперативом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в части привлечения Жилищно-строительного кооператива "Березовский" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  02 февраля 2012 года по делу № А60-54138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г.Березовского Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       С.П.Осипова