Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-21574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1972/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-21574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» – Зорина Ю.В., доверенность № 23 от 03.04.2012, паспорт,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы», ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу № А50-21574/2011,

принятое судьёй Корляковой Ю. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Теплоэнергоресурсы» (далее – ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ») задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2011 года по договору № 9 от 22.12.2008, в сумме 6 154 018 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 970 руб. 09 коп., судебных издержек в сумме 200 рублей. При недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика ЖКУ» истец просил взыскать сумму долга с собственника имущества – Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (л.д.4-9).

В судебном заседании 12.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с МУ «Служба заказчика ЖКУ» задолженность в сумме 3 544 117 руб. 71 коп., в случае недостаточности денежных средств у основного должника просил произвести взыскание с собственника имущества (л.д.111).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 130).

В этом же судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика – МУ «Служба заказчика ЖКУ» на муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МБУ «Служба заказчика ЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с МБУ «Служба заказчика ЖКУ» в пользу ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» взыскано 3 544 117 руб. 71 коп. задолженности, 40 720 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ. При недостаточности средств у МБУ «Служба заказчика ЖКУ» постановлено произвести взыскание указанных сумм с собственника имущества – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны МО «Лысьвенский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 049 руб. 50 коп. (л.д. 122-127).

Ответчик, Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», с решением суда не согласен в части взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, решение вынесено без уведомления и привлечения к участию в деле собственника имущества муниципального учреждения, поскольку Финансовое управление администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» не является собственником имущества МБУ «Служба заказчика ЖКУ».

Согласно Уставу МБУ «Служба заказчика ЖКУ» не является казенным учреждением, а также в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального района МБУ «Служба заказчика ЖКУ» не является получателем бюджетных средств. Деятельность учреждения по организации теплоснабжения населения городского поселения является коммерческой. Денежные средства за услуги теплоснабжения поступают на расчетный счет МБУ «Служба заказчика ЖКУ». Согласно бухгалтерскому балансу учреждения по состоянию на 01.01.2012 дебиторская задолженность за оказанные услуги, работы МБУ «Служба заказчика ЖКУ» составляет 46 418 204 руб. 42 коп. Ответчик ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц. МБУ «Служба заказчика ЖКУ» является действующим юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. На основании изложенного, заявитель считает, что муниципальное учреждение может самостоятельно исполнить обязательства перед истцом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимых и достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения. 

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2012 представитель ответчика (Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район») доводы жалобы поддержал, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на правомерность привлечения к субсидиарной ответственности должника – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район», в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

В судебное заседание 05.04.2012 истец, ответчик (МБУ «Служба заказчика ЖКУ») явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и МБУ «Служба заказчика ЖКУ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» (Энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Абонент) заключен договор № 9 от 29.12.2006, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную тепловую сеть энергию в виде горячей воды и пара, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (л.д.10-19).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля по сентябрь 2011 года поставлена тепловая энергия, что подтверждено актами о поставке тепловой энергии (л.д. 21, 23, 25), подписанными сторонами без разногласий.

Объемы и стоимость тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2.5.3 договора в редакции протокола разногласий расчеты за фактически принятое количество тепловой энергии производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с данными прибора учета и качества подаваемой тепловой энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 2.5.4 договора).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры на общую сумму 6 292 897 руб. 27 коп. (л.д. 20, 22, 24) оплачены МБУ «Служба заказчика ЖКУ» не в полном объеме (л.д. 26-35, 64-67, 112-115), по расчету истца задолженность составила 3 544 117 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При недостаточности денежных средств истец просит произвести взыскание с Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика – МБУ «Служба заказчика ЖКУ» задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 3 544 117 руб. 71 коп., исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 9 от 22.12.2008; доказанности объема и стоимости принятой МБУ «Служба заказчика ЖКУ» тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 3 544 117 руб. 71 коп., признания ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район», суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» является собственником имущества МБУ «Служба заказчика ЖКУ»; у МБУ «Служба заказчика ЖКУ» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Взыскание суммы долга судом произведено с Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения решения с участием в деле только Финансового управления администрации Лысьвенского района; в отсутствие собственника имущества учреждения – Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

При этом пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлен переходный период с  1 января 2011 года до 1 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного