Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-21574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком по делу являлось МУ «Служба заказчика ЖКУ». Смена типа существующего муниципального учреждения на муниципальное бюджетное учреждение  произошла в октябре 2011 года, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 27.11.2011.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства, сам факт внесения изменений в законодательство, предусматривающих существование бюджетных учреждений, несущих самостоятельную ответственность по своим долгам, не является доказательством того, что ответчик по настоящему делу являлся таковым в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  том, что собственник имущества МУ «Служба заказчика ЖКУ» несет субсидиарную ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у МБУ «Служба заказчика ЖКУ», вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается фактом неисполнения основным должником обязательств по оплате тепловой энергии  по договору № 9 от 22.12.2008, справкой филиала – Лысьвенское отделение № 1637 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 108).

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом МБУ «Служба заказчика ЖКУ» учредителем  и собственником имущества МБУ «Служба заказчика ЖКУ» является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (пункты 1.3, 3.1).

МУ «Служба заказчика ЖКУ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9 Устава в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период – июль-сентябрь 2011 года).

Доводы жалобы о том, что Финансовое управление администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по делу исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Уставом МУ «Служба заказчика ЖКУ» (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период – июль-сентябрь 2011 года) предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются в том числе, бюджетные средства (пункт 3.5).

Ненадлежащее исполнение МУ «Служба заказчика ЖКУ» денежного обязательства перед ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы» свидетельствует о недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (часть 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район, утвержденным Постановлением Главы МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 02.05.2006 № 132, финансовое управление является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» входящим в систему органов местного самоуправления. Финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение районного бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.23 Положения Финансовое управление организует работу по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку субсидиарным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии главного распорядителя денежных средств в рассматриваемой сфере деятельности основного должника,  исполнение судебных актов в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится финансовым органом, судом обоснованно названное учреждение привлечено к участию в деле.

Кроме этого, взыскание задолженности по настоящему делу произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, и изложенный ранее довод жалобы фактически касается механизма выплаты денежных средств. Этот вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО «Лысьвенский муниципальный район в лице Финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» - органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда от 19.01.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  19 декабря 2012 года  по  делу № А50-21574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева.

В.Ю. Назарова