Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А71-9763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ижсталь» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промснабогнеупор» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Промснабогнеупор» не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, отсутствуют платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности, отрицание учредителя, руководителя, главного бухгалтера ведения деятельности от имени указанного общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Материалами дела бесспорно не подтверждается, что юридический адрес организации являются адресом «массовой регистрации».

Отсутствие организации по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочия директора подтверждены решением участников общества от 21.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Экспертиза подписей не проводилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность осуществления поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Доводы налогового органа о несоответствии количества полученных изделий по товарным накладным и товарно-транспортным накладным судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку налоговым органом производилось сравнение несопоставимых показателей – веса брутто и веса нетто.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о нарушении порядка заполнения товарно-транспортных накладных не являются основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку отдельные неточности при оформлении сопроводительных документов при наличии полного пакета бухгалтерской отчетности не могут опровергнуть сам факт состоявшихся сделок.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Промснабогнеупор» либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

Оспариваемым решением доначислен земельный налог в сумме 391 869 руб. в связи с выводами инспекции о занижении налоговой базы, поскольку налогоплательщиком неверно определен срок пользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:040630:151, 18:26:040630:152, 18:26:040630:153, 18:26:040630:154, 18:26:040630:155. Кроме того, налогоплательщиком неверно определена кадастровая стоимость данных земельных участков.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований,  и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документом, подтверждающим регистрацию права на земельный участок, является свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРП.

Права на вновь образованные земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, определенном главой III Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2009 ОАО «Ижсталь» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:0:352 общей площадью 1 605 017кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2008 № 18АА 572564.

В 2009г. произошло разделение данного участка путем межевания с выделением из него пяти обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040630:151, 18:26:040630:152, 18:26:040630:153, 18:26:040630:154, 18:26:040630:155 с последующей государственной регистрацией.

Свидетельства о государственной регистрации на все земельные участки, в том числе спорный 18:26:0:352 общей площадью 1 491 509кв.м. датированы 17.03.2009г.

Таким образом, поскольку оформление права собственности выделенных земельных участков произошло у заявителя после 15-го числа месяца регистрации такого права ,то  количество полных месяцев правообладания  выделенными земельными участками составляет 9 месяцев.

Ссылки общества на положения земельного кадастра, в котором зарегистрированы изменения 05.03.2009 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку, регистрация земельных участков, в том числе и разделение участков, производится в соответствии ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Документом, подтверждающим регистрацию права на земельный участок, является свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРП, а не запись в земельном кадастре.

Кроме того, положения п.3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается налогоплательщик, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанная норма регулирует земельные правоотношения, а порядок налогообложения при разделе земельных участков установлен в п.7 ст. 396 НК РФ.

Таким образом, выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком срока пользования земельными участками правомерны.

В отношении доводов налогоплательщика о применении неправильного удельного показателя кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из содержания ст. 394 НК РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям п. 14 ст. 396 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2009г., по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Земельным кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 08.04.2000 № 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли.

Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган