Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-46472/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2281/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-46472/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Единая торгово-промышленная компания "Росторгпромэкспорт") (ОГРН 1056600637576, ИНН 6612016431): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Единая торгово-промышленная компания "Росторгпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу № А60-46472/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Единая торгово-промышленная компания "Росторгпромэкспорт"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Единая торгово-промышленная компания "Росторгпромэкспорт" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту Региональное отделение, административный орган) от 19.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, административное производство прекратить.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о  нарушении порядка привлечения к административной ответственности, невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель по делу направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку доказательства невозможности участия представителей в судебном заседании не представлены, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением направлено в адрес общества предписание от 13.04.2011 о необходимости представления документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (л.д. 64); срок исполнения предписания установлен в течение 30 календарных дней с момента его получения. Предписание получено представителем общества 19.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 62099437014834 (л.д. 63).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок (до 19.05.2011) административным органом в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 22.06.2011 (л.д.53).

По результатам материалов административного производства 19.07.2011 Региональным отделением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ч.  9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения; нарушений  процедуры административного производства судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), согласно которому процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг (ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 39-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" (действующего на момент выдачи предписания) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам. Федеральная служба по финансовым рынкам (территориальные органы) вправе выдавать предписания (п.5.3.7 Положения). Аналогичная норма закреплена в п. 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717.

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

В ходе осуществления контрольных мероприятий административным органом установлен факт неисполнения обществом предписания о представлении в установленный срок оформленных в соответствии с требованиями законодательства документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании акционерного общества, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания, обществом не представлено.

О наличии у эмитента возможности исполнить обязанность по государственной регистрации выпуска акций свидетельствует установленный Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» месячный срок, в течение которого документы должны быть представлены на регистрацию. Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязательств и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения деятельности в той или иной организационно-правовой форме, в том числе и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

Отсутствие руководителя общества в течение периода, установленного для исполнения предписания, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предписания, поскольку предписание вынесено в отношении юридического лица; данных о том, что обществом вообще не осуществлялась какая-либо деятельность в период отсутствия руководителя не представлено; с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество в Региональное отделение не обращалось.

В оспариваемом решении арбитражным судом обоснованно указано на возникновение у общества обязанности по представлению документов, истребованных предписанием в 2005 году, то есть до периода, когда генеральный директор Хайдаров А.Р. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы (с 23.10.2007 до 11.10.2011). В указанный период общество осуществляло деятельность, следовательно, вынесенные в отношении него предписания были обязательны для исполнения.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих правонарушение, а также свидетельствующих о невозможности исполнения предписания Обществом не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением указанного предписания в 30-дневный срок (19.05.2011) 24.05.2011 в адрес Общества административным органом направлено уведомление о необходимости явки 22.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено Обществом 30.05.2011 (л.д. 61, 62).

23.06.2011 административным органом вынесено и направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2011 в 14.30 (л.д.51).

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, 07.07.2011 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.07.2011 (л.д. 49).

11.07.2011 в адрес Общества направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 19.07.2011. Телеграмма не доставлена адресату по причине отсутствия по указанному адресу (л.д. 47, 48).

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении