Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А71-9460/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо его представитель.

Пунктом 3.16 договоров № В1981 от 01.07.2009 и от 30.11.2010 предусмотрена обязанность ответчика поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, устройств.  

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 4760 от 28.06.2011 составлен двумя представителями муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» (сетевой организации); от имени ответчика (потребителя) акт подписан энергетиком В.Н. Фотиным.

При этом в акте № 4760 от 28.06.2011 зафиксировано, что не работает учет электрической энергии. При включенной нагрузке по фазам «А» - 40А, «В» - 8А, «С» - 18А по фазе «С» учет электроэнергии не работает, диск счетчика не вращается. По фазе «С» в измерительной цепи вторичной отмотки на контакте И2 отключен токовый провод на трансформаторе тока. В срок до 28.07.2011 ответчику указано на необходимость устранить выявленные недостатки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по содержанию с точки зрения установления факта наличия (отсутствия) безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к выводам о подтвержденности данного факта.

Проверив расчет, произведенный истцом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от (л.д. 72-73), на соответствие условиям договора и Основным положениям № 530, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 218 848 руб. 55 коп., в связи с чем взыскал указанные денежные средства с покупателя.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о подписании указанного выше акта со стороны покупателя неуполномоченным лицом (энергетиком В.Н.Фотиным), указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ его полномочия явствовали из обстановки, поскольку из трудового договора № 003 от 01.09.2009 и приказа № 4/к от 25.05.2011 следует, что В.Н. Фотин действительно состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, выполняя трудовые обязанности в должности энергетика, неоднократно подписывал документы от имени ответчика, что следует из акта о проверке группы учета от 20.01.2010, указанное лицо находилось при проведении проверки на охраняемом ответчиком объекте, в связи с чем у представителей сетевой организации не было оснований не доверять указанному представителю.

Кроме того, в письме № 1938 от 08.07.2011 директор МУП «Сельхозпродукт» С.А. Богатырев подтвердил факт наличия выявленного при проведении проверки нарушения, указав, что при проведении работ в июне 2011 года по подключению другого субабонента действительно ошибочно не был подключен провод. При этом в акте № 4760 от 28.06.2011 указано на то, что по фазе «С» в измерительной цепи вторичной отмотки на контакте И2 отключен токовый провод на трансформаторе тока. Более того, в письме № 1938 от 08.07.2011, т.е. составленном после проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении не указано на то, что акт составлен в отсутствие представителя потребителя (т.е. факт подписания работником Фотиным В.Н. не оспаривался).

Таким образом, выводы суда основаны  на правильном толковании положений пункта 152 Основных положений № 530, который устанавливает требование о составлении названного акта в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Доводы о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проводимой проверке, наличие самого факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте от 28.06.2011 не опровергают.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии за июнь 2011 года у ответчика отсутствует, поскольку решением Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район» № 27 от 25.05.2011 из хозяйственного ведения ответчика изъята трансформаторная будка, расположенная по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, д. 2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку перечень точек поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), установлен сторонами в приложениях № 2 к договорам энергоснабжения № В1981 от 01.07.2009  и от 30.11.2010 (Вл-6кВ, ТП-70, ТР-Р-1 на объекте МУП «Сельхозпродукт», ул. Железнодорожная, 2; два счетчика).

Судом установлено, что 14.05.2009  и  24.11.2010 между потребителем и третьим лицом подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом п. 3.26 договоров № В1981 от 01.07.2009 и от 30.11.2010 установлена обязанность ответчика письменно сообщать истцу в течение 5 дней об изменениях адреса, банковских реквизитов, наименования потребителя, ведомственной принадлежности, об изменениях в учредительных документах, реорганизации (ликвидации) ответчика и других данных, влияющих на надлежащее качество исполнения договора.

Срок действия договора № В1981 30.11.2010 установлен в п. 10.1, а именно, с 01.01.2011 по 31.12.2011, т.е. в спорном периоде указанный договор действовал.

Таким образом, поскольку сведений о расторжении договора № В1981 от 30.11.2010, об изменении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и других документов, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности оплачивать фактически полученную электрическую энергию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ),  оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятой электрической энергии не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, как ранее указано в судебном акте из письма директора ответчика № 1938 от 08.07.2011 следует, что  в июне 2011 года  ответчиком проводились работы на указанном объекте. Из письма следует, что при проведении МУП «Сельхозпродукт» работ в июне 2011 года по подключению другого субабонента действительно ошибочно не был подключен провод. В связи с чем, оснований для вывода о том, что объект выбыл из ведения ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование истца, по сути, является требованием о возмещении причиненных убытков, для взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), однако данные обстоятельства судом не оценены, подлежат отклонению, поскольку факт безучетного потребления доказан, о чем ранее указано  в судебном акте (выявленное нарушение зафиксировано в акте, оформленном надлежащим образом), при этом апелляционным судом отмечается, что  требования истца заявлены не о взыскании убытков, в связи с чем оценка данного довод в предмет рассматриваемого спора не входит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.11.2010 по 04.08.2011 сумма процентов составила 1 568 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия решения – 8,25%.

Произведенный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления процентов не усматривается.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 05.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины МУП "Сельхозпродукт" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем  отсутствуют основания для освобождения Покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-9460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина