Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А50-24191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2252/2012-АК

г. Пермь

09 апреля 2012 года                                                           Дело № А50-24191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" - не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Житлухина А.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2011 № 30;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж"

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу № А50-24191/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" (ОГРН 1025901974262, ИНН 5919421124)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Соликамский технологический колледж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительными в части, предписания по устранению выявленных нарушений № 31 от 21.10.2011, представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №99 от 21.10.2011 вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 9, 10, 11 раздела 1, пункты 1, 3 раздела 2 предписания по устранению выявленных нарушений № 31 от 21.10.2011, пункты 10, 11, 13, 16 раздела 1, пункты 1, 2, 4, 6 раздела 2, пункты 8, 9, 10 раздела 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №99 от 21.10.2011, вынесенных управлением, признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Бюджетного кодека РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание тог факт, что переплата заработной платы директору колледжа В.А.Филипьевой отсутствует. Управлением не доказан факт выплаты заработной платы из средств федерального бюджета. Управлением, в качестве подтверждения выплаты заработной платы из средств в федерального бюджета, было представлено только штатное расписание с пометкой «бюджет». Наличие должности в штатном расписании по бюджету ещё не свидетельствует о том, что фактически выплата производилась из средств федерального бюджета.

При вынесении решения по п. 8 заявления суд не учел то, что нормативные акты, которые были нарушены, утратили силу на момент проверки, либо не регулировали правоотношения налоговых органов и налоговых агентов (колледжа): статьи 241 и 243 НК РФ и Федеральный закон Российской Федерации от 06.12.2005г. № 158-ФЗ «О внесении изменений в статью 241 части второй НК РФ» утратили силу с 01.01.2010.

Ссылка на вышеуказанные нормативные акты, является необоснованной, поскольку сама квалификация финансово-бюджетного нарушения недействующими нормами права не может быть признана допустимой. Кроме того, не установлен факт излишней оплаты страховых взносов и источники оплаты. Документы, подтверждающие излишнюю оплату страховых взносов в сумме 112 133 руб. 12 коп. управлением в судебном заседании не представлены.

Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

Управление также, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление с вынесенным судебным актом не согласно по следующим основаниям.

По пункту 9 раздела 1 предписания и пункту 10 раздела 1 представления, суд 1 инстанции сделал неправильный вывод о том, что оплата одного дня отпуска бухгалтеру Е.В. Кибановой без подтверждающих документов не является нарушением бюджетного законодательства.

По пункту 10 раздела 1 предписания и пункту 13 раздела 1 представления управлением проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в том числе проверка использования средств от приносящей доход деятельности.

Выплата компенсации командировочных расходов в размере 337 руб. 00 коп., при несоответствии даты командировки и проезда преподавателя Л.А.Чуклиновой заявителем не отрицается, при этом факт несоответствия подтверждается материалами проверки. Следовательно, неправомерно уплаченная сумма подлежит восстановлению в доход федерального бюджета.

Таким образом, по мнению управления, суд первой инстанции принял неправильное решение об удовлетворении требований заявителя. Аналогичное мнение суд первой инстанции высказал и по пункту 3 раздела 2 предписания и пункту 4 раздела 2 представления по компенсации суммы 1 418 руб. 00 коп.

По пункту 11 раздела 1 представления, заявителем был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 55 639 руб. 00 коп. Согласно статье 226 НК РФ, заявитель является налоговым агентом, который производит исчисление сумм и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Однако указанный налог был уплачен заявителем авансом, на неначисленную заработную плату.

По пункту 11 раздела 1 предписания и пункту 16 раздела 1 представления, суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами заявителя, согласно которым обязанность оформлять распоряжение работодателя при направлении в командировки ни Трудовой кодекс, ни трудовой договор не содержат.

По пункту 1 раздела 2 предписания и пунктам 1, 2 раздела 2 представления, суд первой инстанции неправильно установил, что расходы заявителя связанные с возмещением оплаты проезда по городу (между городами) и добровольного страхования ограничивают размер финансирования только из федерального бюджета. Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» не имеет под собой оснований, так как упомянутое постановление не содержит указаний на использование прибыли организации.

По пункту 6 раздела 2 представления, суд первой инстанции признал нарушение требований бухгалтерского учета. Управление считает такой вывод ошибочным.

По пунктам 9, 10 раздела 4 представления, суд первой инстанции, признавая факты нарушений, ошибочно посчитал, что отсутствие оправдательных документов при осуществлении банковских операций, а также наличие кредиторской задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, с суммы 22 410 руб. 93 коп.., уплаченной по договору подряда с А.С. Кочергиным, является лишь нарушением требований бухгалтерского учета.

Также управление указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, однако в резолютивной части указано на взыскание с управления в пользу заявителя судебных расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Управление, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

От заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам контрольных мероприятий управлением составлен акт проверки от 29.09.2011. Сопроводительным письмом от 21.10.2011 № 56-12-01-08/3040 в адрес заявителя направлено предписание от 21.10.2011 № 31 по устранению выявленных нарушений и сопроводительным письмом от 21.10.2011 № 56-12-01-08/3041 направлено представление от 21.10.2011 № 99 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказательств наличия основания для признании недействительными упомянутых ненормативных правовых актов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу п. 5.14.3 положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вынесенные административным органом предписание и представление являются актами государственного органа, обжалование которых в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Приказом Министерства Финансов РФ от 4 сентября 2007 г. № 75н утвержден «Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее Регламент).

В соответствии с пунктами 122, 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В соответствии с п.1 раздела 1 предписания, п. 1 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в сумме 40 856 руб. 56 коп. директору Филипьевой В.А. допущенную в результате допущенной счетной ошибки.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства в том числе на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия, приводящие к нарушению порядка и размера оплаты труда, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Пунктом 2 раздела 1 представления, управление заявителю предложило восстановить в бюджет сумму годовой премии выплаченной директору