Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А50-17991/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Подпунктом 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

         Стоимость и объем услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 16-в, в соответствии с утвержденными нормативами, исходя из количества проживающих граждан, по домам, где приборы учета не установлены, где приборы учета установлены – по их показаниям.

         Примененный способ расчета ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ, Правил № 167 и № 307.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9» осуществляют подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

  Апелляционный суд считает, что указанному доводу ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом материалов и обстоятельств дела, а также сложившейся на территории города Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг – граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

В соответствии с договором № 100015 от 23.01.2008 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО «УК «Мой Дом».

Поскольку условиями  п. 1.1 договора №100015 от 23.01.2008, стороны согласовали поставку питьевой воды и прием сточных вод, не конкретизируя при этом, что предметом договора является только холодное водоснабжение, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином,  оснований считать, что  согласованные сторонами в договоре объемы водоснабжения учитывали только холодное водоснабжение, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо  третьему лицу стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третье лицо соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды истцу, но не третьим лицам - ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9».  

Исходя из схемы водоснабжения спорных домов, холодная вода из сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье» поступает в центральный тепловой пункт либо в индивидуальный тепловой пункт, а затем через сети, эксплуатируемые ООО «ПСК» либо ОАО «ТГК-9», поступает в указанные дома, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком действующего договора водоснабжения, отсутствие между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и третьими лицами договоров на водоснабжение (водоотведение) спорных объектов, а также учитывая, что, предъявляя счета, истец применял тариф на питьевую воду, а также отсутствие доказательств выставления истцом счетов с применением иных тарифов, либо выставление третьими лицами счетов в отношении спорного объема питьевой воды ответчику, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к домам, присоединенным к сетям ООО «НОВОГОР-Прикамье» через сети третьих лиц опосредованно, являлся истец, который поставлял на объекты ответчика воду, используя сети третьих лиц.

         Доказательств того, что ответчик оплачивал кому-либо иному спорные объемы холодной воды, либо указанные объемы были исключены им и не были предъявлены конечным потребителям – гражданам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг, договорных отношений сторон.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности по оплате ответчика перед истцом за фактически потребленную воду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика с составила 2 945 520 руб. 19 коп.

 Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5257/11 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, и дела № А64-8257/2009, рассмотренного ВАС РФ, аналогичными не являются, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования водоснабжающей организации к управляющей компании – исполнителю коммунальных услуг, учитывая сложившуюся схему тепло и водоснабжения на территории города Перми.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом ответчику в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг,  с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 375 руб. 66 коп., начисленные за период с 14.07.2011 по 16.12.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 19.01.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.      Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу № А50-20075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская