Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А60-59759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.07.2010 года.

Невозможность обращения с данными исковыми заявлениями ранее конкурсным управляющим никак не обоснована. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, влекущего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2011 года, конкурсным управляющим были предъявлены иски к контрагентам, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед должником, а именно, к ООО «Урал-текс К», ООО НПО «Комплекс», ООО «Свердловский камвольный комбинат», ОО «Текстиль-Урал», ЗАО «Огнеборец», ООО «Урал-95» на общую сумму 5 372 205 руб. 77 коп.

Вместе с тем, из представленных в дело судебных актов следует, что  по иску к ООО «Урал-текс» на сумму 718 000 руб. (дело № А60-8581/2011), 09.06.2011 года было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; по иску к ООО НПО «Комплекс» на сумму                      1 403 470 руб. (дело № А60-7916/2011) 05.07.2011 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец предъявил требования к юридическому лицу, которое на момент обращения в суд прекратило свою деятельность в качестве юридического лица; по иску к ООО «Свердловский камвольный комбинат» на сумму 195 980 руб. 89 коп. (дело             № А60-8545/2011) 21.04.2011 года вынесено определение о возвращении искового заявления в связи неустранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда; по иску к ООО «Текстиль-Урал» на сумму 597 132 руб. (дело №А60-9918/2011) 20.06.2011 года было вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку конкурсный управляющий не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда; по иску к ЗАО «Огнеборец» на сумму                   2 293 822 руб. (дело № А60-7889/2011) 21.04.2011 года было вынесено определение о возвращении искового заявления по причине, указанной выше;  по иску к ООО «Урал-95» на сумму 118 000 руб. (дело № А60-8017/2011) 30.06.2011 года было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с ходатайством конкурсного управляющего о возвращении искового заявления.

Также судом первой инстанции выявлен факт внесения в отчет от 05.11.2011 года недостоверной информации относительно результата рассмотрения иска к ООО «Тактика» на сумму 525 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты отсутствия сведений  о получении конкурсным управляющим исполнительного листа по возврату от ООО «Атрос» имущества должника стоимостью 76 133 657 руб. 74 коп., отсутствия оценки рыночной стоимости включенного в реестр требований кредиторов ООО «Премиум-Инжиниринг» требований в размере 28 753 000 руб. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном, недобросовестном подходе конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.  

Обжалуя выводы суда первой инстанции в этой части, конкурсный управляющий не привел опровергающих их доводов, ссылаясь на установление факта исполнения ЗАО «Огнеборец» и ООО «Урал-95» договорных обязательств перед должником, не представил соответствующих доказательств исполнения обязательств.

При этом, исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в отношении иных лиц не исключает вышеприведенных фактов недобросовестного исполнения обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа апелляционным судом отклоняется  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению от 13.01.2012 года было получено конкурсным управляющим  24.01.2012 года, то есть за один день до судебного заседания.

Между тем, в деле имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий 17.01.2012 года был уведомлен по телефону о дате и времени рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность принять участие в судебном заседании от 25.01.2012 года и представить возражения на жалобу уполномоченного органа.

Также является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета рассматриваемого требования, поскольку признание судом действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, то есть противоречащими закону, не является изменением предмета заявленных требований. Признание действий (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей по сути означает правовую оценку таких действий (бездействия) как не соответствующих закону, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на признание конкурсным управляющим необоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности  по договорам № 1к от 15.07.2010 года, № 2к от 15.07.2010 года не влияет на правильность вынесенного судебного акта и может быть устранено путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу № А60-59759/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов